N А56-33552/2006 от 17.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Невское ПКБ" Агаповой Г.Б. (доверенность от 06.07.2007) и Кругликова Н.И. (доверенность от 15.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01), рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-33552/2006,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Невское ПКБ" (далее - ОАО "Невское ПКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.06.2006 N 06/2726 об отказе обществу в возмещении 999367 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и обязании инспекции возместить указанную сумму НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2007 требования ОАО "Невское ПКБ" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2007 производство по делу прекращено в части взыскания с инспекции 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неприменение судами статей 148 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих, по ее мнению, применению по настоящему делу, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС. При этом инспекция указывает на то, что разработка обществом документации технического проекта взлетно-посадочного оборудования наземного испытательного комплекса самолетов палубной авиации является услугой, реализация которой на экспорт согласно статье 164 НК РФ не подлежит обложению по данной ставке налога. Кроме того, в силу статьи 148 НК РФ эта услуга не относится к объектам обложения НДС, так как местом ее реализации не является Российская Федерация.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невское ПКБ" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Невское ПКБ" - возражения на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой общество предъявило к возмещению 999367 руб. налога.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 15.06.2006 N 06/2726, которым отказала ОАО "Невское ПКБ" в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что на основании контракта, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии, общество реализовало на экспорт программные файлы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности. Так как в силу статьи 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, инспекция сделала вывод, что в данном случае имела место реализация на экспорт услуги, обложение которой НДС по ставке 0 процентов не предусмотрено статьей 164 НК РФ.

ОАО "Невское ПКБ", считая решение инспекции от 15.06.2006 N 06/2726 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно правомерно применило налоговую ставку по НДС 0 процентов. При этом суды исходили из того, что предметом поставки на экспорт являлся товар - документация технического проекта взлетно-посадочного оборудования наземного испытательного комплекса самолетов палубной авиации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 38 НК РФ дано определение понятий "товар" и "услуга" в целях налогообложения.

Таким образом, ссылка инспекции на неприменение судами положений статьи 128 ГК РФ "Виды объектов гражданских прав" является несостоятельной.

Из пунктов 3 и 5 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "Невское ПКБ" (комитент) заключило с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) договор комиссии от 27.12.2004 N Р/435612333405-412739, согласно которому комиссионер обязался провести переговоры и заключить от своего имени, но за счет общества контракт с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии на разработку и поставку документации технического проекта взлетно-посадочного оборудования наземного испытательного комплекса самолетов палубной авиации.

Во исполнение данного договора ФГУП "Рособоронэкспорт" заключило с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии контракт от 02.02.2005 N Р/435612333405*СОМ:IMP:R078:065:2004-2005 на разработку указанной документации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вывоз технической документации оформлялся лицензиями на вывоз продукции военного назначения. При этом в контракте от 02.02.2005 N Р/435612333405*СОМ:IMP:R078:065:2004-2005 сторонами согласованы условия поставки продукции, требования к процедуре ее доставки, таре и упаковке.

Соответствует материалам дела и вывод апелляционного суда о том, что грузовой таможенной декларацией N 10210100/191205/0022902 подтверждается вывоз на экспорт именно документации технического проекта.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о реализации обществом на экспорт программного обеспечения как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции установил и инспекция в кассационной жалобе не опровергает, что входящие в комплект технической документации диски CD-ROM являются электронной копией документов, а не программным обеспечением.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что ОАО "Невское ПКБ" реализовало на экспорт через комиссионера техническую документацию, являющуюся в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на положения статьи 148 НК РФ о месте реализации работ (услуг).

Поскольку инспекцией не оспаривается представление ОАО "Невское ПКБ" вместе с декларацией по НДС за февраль 2006 года полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, и соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суды обоснованно признали отказ инспекции в возмещении НДС неправомерным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-33552/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.