N А56-15316/2006 от 01.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" - Захаровой М.И. (доверенность от 12.12.2006), от ООО "Аризетто" - Корчагина Д.Ю. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора Диамант Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-15316/2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аврора Диамант Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Аврора Диамант Спб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аризетто" (далее - ООО "Аризетто") о взыскании убытков, связанных с поставкой драгоценных камней в рамках договора N 32-15-052-240/87 в размере, эквивалентном 218611,56 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Кожемякина Е.В.) с ООО "Аризетто" в пользу ЗАО "Аврора Диамант Спб" взыскано 218611,56 доллара США убытков по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аврора Диамант Спб" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд применил пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению с учетом оснований иска о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств ООО "Аризетто", не применены подлежащие применению пункты 2 и 3 названной выше нормы права.

Как указано в жалобе, именно неисполнение обязательств в течение тринадцати месяцев с момента наступления обязанности покупателя оплатить продукцию в пользу комиссионера явилось основанием для обращения истца за судебной защитой в форме возмещения убытков с учетом положений пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Аврора Диамант Спб", размер причиненных ему убытков определен правильно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аврора Диамант Спб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аризетто", поддержав доводы, приведенные в представленном отзыве, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.06.2004 между Государственным учреждением по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) и истцом заключен договор N 32-15-052-240/87 об отпуске драгоценных камней.

Такой отпуск был осуществлен в соответствии с установленными объемами (лимитами) в виде необработанных алмазов в объеме 4995,95 карата для изготовления бриллиантов, а сделка учтена Гохраном России.

20.12.2004 сторонами заключен договор комиссии N 02 на реализацию готовой продукции.

По его условиям (пункт 1.1) комиссионер (ООО "Аризетто") обязуется по поручению комитента (ЗАО "Аврора Диамант Спб") за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации готовой продукции массой 601,94 карата, стоимостью 796142,10 доллара США.

Как указано в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 договора, комиссионер обязуется сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора, перечислить комитенту все полученное им по сделке, заключенной в соответствии с настоящим договором, за исключением удержанной им суммы комиссионного вознаграждения, причитающейся ему по договору, и расходов комиссионера по исполнению комиссионного поручения.

В разделе 4 договора определен порядок исполнения договора. Согласно положениям, закрепленным в пунктах 4.1, 4.4 и 4.5 договора, комиссионер:

заключает от своего имени договор с покупателем на приобретение им продукции; при исполнении поручения представляет комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передает ему все полученное по исполненному поручению;

передает Комитенту по его требованию все права в отношении покупателя, вытекающие из заключенного с ним договора;

в случае нарушения покупателем договора, заключенного с ним комиссионером, в разумный срок должен уведомить об этом комитента, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства.

Разделом 5 договора, посвященным расчетам сторон, предусмотрено, что вознаграждение комиссионера за выполнение комиссионного поручения составляет 850000 руб. Продажу поступившей от покупателя валютной выручки осуществляет комиссионер, право на получение им вознаграждения возникает после получения им от покупателя полной оплаты продукции, не позднее 30 календарных дней с момента получения от покупателя оплаты полной стоимости реализованной ему продукции, комиссионер перечисляет комитенту полученную выручку за вычетом комиссионного вознаграждения. Поскольку комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, комиссионер удерживает причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В разделе 7 определена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору. Каждая из сторон обязана возместить причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств.

Исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что ответчик по заключенному им в тот же день контракту N 02/12-04 от 20.12.2004 на сумму 810000 долларов США экспортировал полученные бриллианты в адрес израильской фирмы "Halfon Zion", которая обязалась оплатить их не позднее 28.02.2005. Учитывая частичную оплату в сумме 556143,29 доллара США и признавая за ответчиком право на получение вознаграждения, истец произвел расчет причиненных ему убытков в размере, эквивалентном 218611,56 доллара США по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, признал обоснованными заявленные требования, ссылаясь на статьи 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенная в апелляционной жалобе позиция ответчика, в частности, сводилась к тому, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязанности комиссионера и факта получения в полном объеме платежа от покупателя, что позволило бы указать на ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что не применены нормы права, подлежащие применению, выводы об обязательстве ответчика сделаны без достаточных на то доказательств.

Такая позиция мотивирована отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, в расчете истца не учтены другие платежи в счет исполнения комиссионером обязательств по договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что комиссионером получена произведенная покупателем оплата полной стоимости реализованной продукции. Комитент не доказал, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил пункт 5.4 договора и скрыл полученную выручку.

По мнению апелляционного суда, учитывая положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Аризетто" не может быть привлечено к ответственности в виде убытков по основаниям, заявленным в настоящем иске.

С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с положениями вышеупомянутой нормы, комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях, указанных в пункте 1 названной нормы. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке (пункт 2).

Действительно, непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не лишает возможности потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований истец, в числе прочего, сослался на то, что комиссионером не выполнены условия договора, закрепленные в пункте 4.5 договора. До предъявления иска он не получил от комиссионера каких-либо сведений о неисполнении сделки, заключенной с третьим лицом и утратил интерес к исполнению договора комиссии.

Эти доводы не получили оценки при повторном рассмотрении дела.

Вместе с тем представляются убедительными сомнения в правильности произведенного истцом расчета заявленных к взысканию убытков, что не позволяет согласиться с принятым по существу спора решением, которое не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и возражения сторон, установить наличие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с законом и договором комиссии для возмещения комиссионером убытков, принять решение, учитывая положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

При необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-15316/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.