N А56-42147/2006 от 31.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "ОТИС Лифт" Филиппова Н.А. (доверенность от 18.12.2006), от государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Янченко Е.В. (доверенность от 05.12.2006), Тарасова В.Ю. (доверенность от 30.07.2007), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-42147/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 117895 руб. 28 коп., составляющих стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика от 30.06.2004 N 647.

Решением суда от 04.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судебные акты приняты без учета положений статей 527, 528, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); гарантийное письмо ответчика от 30.06.2004 N 647 не является офертой; акт приемки работ не подписан Учреждением; суд проигнорировал пункт 8 заключенного между сторонами спора государственного контракта от 24.05.2004 N 10 на комплексное обслуживание лифтов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 Учреждение направило Обществу письмо N 647, в котором гарантировало истцу в 3-м квартале 2004 года оплату работ по восстановлению лифтового оборудования в сумме 117895 руб. 28 коп. В письме указаны адреса, регистрационные номера лифтов и характер работ, которые необходимо выполнить истцу для восстановления лифтового оборудования.

В соответствии с данным письмом Общество выполнило работы. Факт их выполнения подтверждается актами о приемке лифтов в эксплуатацию N 100/3, 101/3 и 103/3, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 9, 11, 13), а также отметками в паспортах лифтов.

Неоплата работ, выполненных истцом, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом (подрядчик) на основании упомянутого гарантийного письма Учреждения (заказчик) работ по восстановлению лифтового оборудования, указанного в письме.

Ссылка ответчика на то, что данное гарантийное письмо не является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, правомерно отклонена судами обеих инстанций. Это письмо содержит определенно выраженное предложение заказчика подрядчику выполнить ряд определенных работ и содержит существенные условия, предусмотренные для договора данного вида. В данном случае заказчиком и подрядчиком согласованы смета в виде определения характера выполняемых работ, их цена и срок оплаты.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что судебные акты приняты без учета положений пункта 8 государственного контракта от 24.05.2004 N 10. Действительно, между Обществом и Учреждением 24.05.2004 заключен государственный контракт N 10 на комплексное обслуживание истцом лифтов в 2004 - 2006 годах.

Пунктом 8.1 данного контракта предусмотрено, что именно подрядчик определяет необходимость выполнения работ по капитальному ремонту лифтов, планирует эти работы с составлением графика и согласовывает их с заказчиком. Вместе с тем условия контракта не содержат запрета на обращения заказчика к подрядчику с целью выполнения работ срочного (чрезвычайного) характера, связанных с выходом из строя лифтового оборудования, необходимость срочного восстановления которого влияет на работоспособность такого оборудования.

Работы, выполненные Обществом по вышеуказанному гарантийному письму Учреждения, носят именно такой характер.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в сумме 117895 руб. 28 коп.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-42147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.