N А56-33371/2006 от 20.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ФГУП "Киришский биохимический завод" Жаднова А.А. (доверенность от 20.03.07), от ООО "Юрал-Транс" генерального директора Ермолаева А.С. (протокол собрания учредителей от 29.08.05), Игнатовича В.Э. (доверенность от 02.07.07), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 12.04.07), рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.07 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-33371/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юралс-Транс" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.05 и возвращении в собственность Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения истцу следующего имущества: железнодорожный подъездной путь N 21, нежилое, инв. N 123, протяженностью 1200 п.м, железнодорожные подъездные пути ст. Андреево - завод (протяженностью 10143,1 п.м), нежилое, инв. N 3991-ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление).

Решением от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец вправе требовать расторжения договора по двум основаниям: в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, а также на основании закона.

По мнению Предприятия, судом не принята во внимание норма права, предусмотренная пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод апелляционной инстанции о том, что право продавца требовать возврата товара только в случае если за ним сохраняется право собственности на проданный товар, является, как указал податель жалобы, неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит кассационную жалобу Предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия.

Представитель Общества заявил суду кассационной инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку решение вопроса об отмене обеспечительных мер производится арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.05 между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить ему в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь N 21, нежилое, инв. N 123, протяженностью 1200 п.м, железнодорожные подъездные пути ст. Андреево - завод (протяженностью 10143,1 п.м), нежилое, инв. N 3991-ИС, расположенные по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, 46 км, шоссе Зуево - Новая Ладога. Общая цена объектов установлена сторонами в размере 56900000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 10.11.05.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимое имущество передано покупателю продавцом, что подтверждается передаточным актом от 11.10.05.

Продавец и покупатель изменили срок оплаты по договору. Покупатель обязался перечислить задолженность в срок до 11.02.06.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.05 зарегистрировано право собственности Общества на объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.05 серии 78-АА N 284169 и 284168.

Поскольку проданное имущество оплачено покупателем только в размере 10000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что заключенный договор не предусматривает возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что возникновение права собственности на имущество не связано с фактом его оплаты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 07.10.05 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Возможности расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, договор от 07.10.05 не предусматривает.

Арбитражный суд, правомерно приняв во внимание то, что за Обществом зарегистрировано право собственности на полученные по договору объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствует право требовать расторжения договора и возвращения полученного имущества. Истец не лишен возможности требовать оплаты проданного имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы обеих судебных инстанций правильными и соответствующими постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, не допустив при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N А56-33371/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.