N А21-7124/2006 от 01.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 по делу N А21-7124/2006 (судья Качанович Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинг" (далее - ООО "Бинг") о взыскании 658041 руб. 60 коп. стоимости использованных труб, приобретенных для установки дождевой канализации, 30825 руб. задолженности за выполненные работы и 16000 руб. расходов за выполнение геодезической съемки по договору от 05.09.2005 N 5/09-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ли-Га-Балт".

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 452313 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 19.12.2006 уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 06.02.2007 представитель ООО "ТВК" обратился с заявлением об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано заместителем директора, не имеющим соответствующих полномочий.

Определением от 06.02.2007 заявление удовлетворено: иск ООО "ТВК" оставлен без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бинг" просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, истец ввел суд в заблуждение относительно того, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют на это полномочия. Приложив к кассационной жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, податель жалобы ссылается на то, что директором ООО "ТВК" является Клюйко Владимир Николаевич, который и подписал исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление подписано директором ООО "ТВК" Клюйко В.Н. Уточненное исковое заявление, которое принято судом, подписано директором ООО "ТВК" Н.Клюйко.

Таким образом, в деле имеются два исковых заявления, подписанные разными директорами ООО "ТВК" - Клюйко В.Н. и Н.Клюйко.

При таких обстоятельствах суд, получив сведения о том, что одно из исковых заявлений подписано лицом, не имеющим полномочий, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Отсутствие или наличие у суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей полномочия Клюйко В.Н. или Н.Клюйко как генеральных директоров ООО "ТВК", не имеет правового значения, поскольку единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор) наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания его решением общего собрания участников общества, а не с момента внесения записи об этом в реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность определения об оставлении иска без рассмотрения, судом не допущено.

Принцип состязательности, на нарушение которого ссылается ответчик, направлен на рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения с предоставлением сторонам проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

Суть данного принципа заключается в установленных законом равных возможностях сторон и гарантированных правах на защиту своих интересов.

В то же время процессуальное положение ответчика обусловлено предъявлением к нему исковых требований и закон требует, чтобы эти требования были надлежащим образом оформлены. Возникающие сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, дают суду право оставить иск без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Права ответчика в данном случае ничем не нарушаются, поскольку в случае повторного обращения истца с исковым заявлением оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов арбитражного процесса, в том числе и принципа состязательности.

Оставление искового заявления ООО "ТВК" без рассмотрения не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием в защиту своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 по делу N А21-7124/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.