Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 по делу № А76-596/05-44-276/38-256 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Комлева Ю.Ф., Манкиев СР., Наурзбаев P.P., Цай Кристина Бао-Хуа;
от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Ермакова Н.А., Калинин А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 20.12.2004 № 118/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2003 год, начислении 380 861 рубля транспортного налога и 22 280 рублей пеней.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 76 172 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату транспортного налога.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2006 указанные судебные акты отменил,решение инспекции признал недействительным. Встречное заявление инспекции оставил без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить как противоречащее законодательству и нарушающее единообразие судебной практики.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в отмененной части без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2003 год по транспортному налогу инспекцией установлено неправильное применение ставки этого налога и вынесено решение от 20.12.2004 № 118/87 о доначислении 380 861 рубля транспортного налога, начислении 22 280 рублей пеней и взыскании 76 172 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Инспекция признала, что общество неправомерно отнесло автомобили с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашины (пожарные, уборочные,автомастерские, топливозаправщики и т.п.), поименованные в приложении № 1 к акту камеральной проверки, к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса такие транспортные средства относятся к категории «Грузовые автомобили», налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30 «О транспортном налоге» (далее -Закон о транспортном налоге), более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
Суды первой и апелляционной инстанций доводы инспекции признали обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.) ни Кодексом, ни иным нормативным актом не отнесены к категории «Грузовые автомобили». При определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. На основании анализа этого документа суд кассационной инстанции отнес имеющиеся у общества транспортные средства к категории «Подъемно-транспортное подвижное оборудование», а не к категории «Грузовые автомобили».
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее
Указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Согласно названной законодательной норме налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.
Статьей 2 Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» -единая ставка- 15 рублей с каждой лошадиной силы.
Как установлено статьей 358 Кодекса, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом о транспортном налоге для категории «Грузовые автомобили».
Применив ко всем автомобилям, поименованным в Приложении № 1 к акту налоговой проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате в 2003 году. Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога и начислении пеней.
Вместе с тем общество при определении ставок было введено в заблуждение содержанием Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению».
В связи с этим и с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Кодекса следует признать, что оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции в части оставления без удовлетворения встречного требования инспекции о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, не имеется.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 по делу № А76-596/05-44-276/3 8-256 Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 76 172 рублей штрафа оставить без изменения.
В остальной части указанный судебный акт отменить. В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции от 05.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу.
А. А. Иванов