N А44-2643/2006-5 от 30.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "РЖД" Леоновой Т.С. (доверенность от 27.04.2007), Коротя В.Н. (доверенность от 21.12.2006), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2007 по делу N А44-2643/2006-5 (судья Дегтев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадок" (далее - ООО "Мадок") о взыскании 46026 руб., в том числе 1026 руб. платы за пользование вагонами и 45000 руб. штрафа за задержку вагонов таможенными органами в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Определением суда от 26.02.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда от 26.02.2007 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на несоблюдение ОАО "РЖД" претензионного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок применительно к истцу ни законом, ни договором не предусмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Мадок" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2005 со станции Малая Вишера Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной В152414 в вагонах 59168757, 59168832, 59168740, 59168724, 59165902, 59168641, 59168971, 59169128, 59169045, 59168682 ответчиком в адрес получателя в Финляндии отправлен груз - щепа древесная хвойных пород еловая и сосновая.

Указанные вагоны 31.10.2005 были задержаны органами таможенного контроля на станции Светогорск Октябрьской железной дороги по причине нарушения таможенных правил, выразившихся в отсутствии грузовых таможенных деклараций. По данному факту был составлен акт общей формы от 31.10.2005 N 127а.

Полагая, что зафиксированные в данном акте обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО "Мадок" предусмотренных статьей 47 УЖТ РФ штрафа за задержку вагонов и платы за пользование вагонами, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО "РЖД" без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основанием к данному выводу суда послужило установленное в пункте 6.6 заключенного между сторонами спора соглашения N 6189135 о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 17.06.2005 условие о том, что все споры и разногласия между сторонами по соглашению, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из этого суд посчитал, что до момента обращения в арбитражный суд истец должен был обратиться к ответчику с претензией, доказательства получения которой последним в материалах дела отсутствуют.

Проверив обоснованность указанных выводов суда, кассационная инстанция не может признать их правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 6.6 названного выше соглашения, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соблюдение указанного порядка применительно к истцу в случае его обращения с исками к грузоотправителям о взыскании платы за пользование вагонами и штрафов, предусмотренных статьей 47 УЖТ РФ, законом также не установлено, кассационная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска ОАО "РЖД" без рассмотрения.

При таком положении вынесенное Арбитражным судом Новгородской области 26.02.2007 определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - передаче в вышеуказанный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "РЖД" к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2007 по делу N А44-2643/2006-5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к производству.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.