N А21-908/2005-С1 от 30.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Гладкой А.С. (доверенность от), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (доверенность от), рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Аллы Семеновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-908/2005-С1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гладкая Алла Семеновна (свидетельство о государственной регистрации от 20.06.2001 N 2459) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 17.01.2005 N 56-э.

Решением от 27.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 решение от 27.07.2005 оставлено без изменения.

Гладкая А.С. 31.10.2006 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования заявитель сослался на следующее: в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по другому делу выяснилось, что эксперт Гончарова Л.Ф. не могла входить в состав экспертной комиссии и подписывать оспариваемое по настоящему делу заключение, поскольку в период проведения экологической экспертизы находилась за пределами Калининградской области; в заключении Управления Росприроднадзора возле фамилии Гончаровой Л.Ф. стоит подпись другого лица; Управление Росприроднадзора не наделено полномочиями на проведение экологической экспертизы проектов строительства; такими полномочиями обладает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); указанные обстоятельства не были известны заявителю при вынесении решения от 27.07.2005; о них он узнал только 17.10.2006; эти обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку подтверждают несоответствие оспариваемого заключения законодательству Российской Федерации.

Определением от 15.01.2007 суд отказал в пересмотре решения от 27.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 определение от 15.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладкая А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 15.01.2007 и постановление от 02.05.2007 и дать оценку существенности факта отсутствия подписи уполномоченного лица на оспариваемом документе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения от 27.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не обладают названными признаками.

Суд правильно указал, что отсутствие у ответчика полномочий на проведение экологической экспертизы проектов строительства является по смыслу статьи 311 АПК РФ не вновь открывшимся обстоятельством, а новым основанием оспаривания заключения от 17.01.2005 N 56-э, поскольку заявитель не приводил подобных доводов в обоснование своих требований при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что эксперт Гончарова Л.Ф. не могла входить в состав экспертной комиссии и подписывать оспариваемое по настоящему делу заключение в связи с ее нахождением в период проведения экологической экспертизы за пределами Калининградской области, а следовательно, оспариваемое заключение подписано иным лицом, арбитражный суд правильно оценил как довод о недостоверности (фальсификации) оспариваемого заключения.

Однако обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых может быть пересмотрен судебный акт, должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации подписи Гончаровой Л.Ф. на экспертном заключении, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство предпринимателя о допросе свидетелей (секретаря экспертной комиссии Кусенковой Н.Г. и эксперта Гончаровой Л.Ф.) и проведении почерковедческой экспертизы подписи Гончаровой Л.Ф. на оспариваемом заключении суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку полученные по результатам таких допросов и экспертиз сведения будут также являться новыми доказательствами, которые суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд установил, что Управление Росприроднадзора выдало отрицательное заключение от 17.01.2005, поскольку представленный предпринимателем на экспертизу рабочий проект строительства магазина не содержал необходимых в силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Градостроительного кодекса Российской Федерации разделов, расчетов и согласований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, постановления арбитражного суда или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для их отмены, судами не допущено.

Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27.07.2005 является правильным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А21-908/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Аллы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.