N А56-43646/2006 от 18.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769), рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-43646/2006 (судья Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - ООО "Минотавр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 20.06.2006 N 12-11/02209, требования N 50222 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006, требования от 27.06.2006 N 1097, решения от 27.06.2006 N 127.

Решением суда от 07.03.2007 заявленные ООО "Минотавр" требования удовлетворены.

Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно налоговый орган подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до 1 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, и отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел значительный объем дел, находящийся в производстве налогового органа, изменение позиции судов относительно наличия у налоговых органов обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами и необоснованно не предоставил ему срок для устранения нарушения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2007 апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд сослался на немотивированность ходатайства и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. Более того, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговая инспекция ничем не мотивировала.

То обстоятельство, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб возложена на налоговые органы "только с первых чисел апреля" текущего года и у налогового органа имеется "значительный объем судебных дел" не свидетельствует об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, налоговый орган на данные обстоятельства также не ссылался.

Оспаривая правомерность возврата апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что судом не был предоставлен срок для устранения выявленного нарушения.

Вместе с тем в качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения на тот или иной срок статья 263 АПК РФ называет нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

К числу таких требований, помимо прочего, относится необходимость приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела видно, что к апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления налоговой инспекции дополнительного срока для представления одного из перечисленных выше документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Жалоба была правомерно возвращена арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отклонено.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-43646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.