N Ф04-5501/2007(37135-А81-19) от 16.08.2007

(извлечение)

"Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Муравленко (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 4 и требования от 31.01.2006 N 94.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с необходимостью выполнения требований пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции N 4 от 24.01.2006 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение инкассовых поручений о взыскании налоговых платежей на общую сумму 1 357 298,23 руб., выставленных к счету ООО "Жилищное агентство", в отношении которого введена процедура банкротства.

Во исполнение указанного решения банку направлено требование N 94 от 31.01.2006 об уплате пени в размере 2 873 руб. 50 коп.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что согласно пункту 1 статья 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени, влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, и подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение от 03.10.2002 N 2-П) установлен порядок применения форм безналичных расчетов, согласно которому при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной формы форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в направленных банку инкассовых поручениях инспекцией не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налоговых платежей к текущим платежам, что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали недействительными решение инспекции от 24.01.2006 N 4 и требование от 31.01.2006 N 94.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Муравленко.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2007 и постановление от 18.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-967/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Муравленко в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.