N А52-235/2007 от 06.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Суховской З.А. - Сергеевой Н.И. (доверенность от 19.02.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - Кузьминой М.В. (доверенность в деле, том дела 1, лист 122), рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области и предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Суховской Зои Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 по делу N А52-235/2007 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Суховская Зоя Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области N 2 (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 12-03/622дсп в части начисления 67988 руб. 41 коп., в том числе 57980 руб. 60 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8206 руб. 60 коп. пеней и 1811 руб. 21 коп. штрафа.

Инспекция признала требования заявителя на сумму 3603 руб. 99 коп., в том числе 2952 руб. 39 коп. пеней и 651 руб. 60 коп. штрафа, начисленных без учета самостоятельно уплаченной налогоплательщиком суммы единого налога.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 27.12.2006 N 12-03/622 признано недействительным в части начисления 53030 руб. 60 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7758 руб. 03 коп. пеней и 1712 руб. 21 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части эпизода, связанного с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Каскад" в сумме 353537 руб. 28 коп. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 23, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 51, 153, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Предприниматель Суховская З.А. в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части эпизода, связанного с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, затрат по оплате микроскопа, приобретенного у ООО "Макс" (33000 руб.). Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - 346.12 - 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что представил в налоговый орган все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Суховской З.А. налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов, обоснованности предоставления льгот, в том числе по акцизам, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.10.2004 по 31.06.2006, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 19.10.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлена неуплата 92624 руб. единого налога за 2005 год, в том числе в сумме 53030 руб. 60 коп. и 4950 руб. вследствие необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Каскад" и ООО "Макс", в сумме 353537 руб. 28 коп. и 33000 руб. соответственно. По мнению инспекции, расходы налогоплательщика на оплату товаров, приобретенных у ООО "Каскад" и ООО "Макс", документально не подтверждены. В документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате товаров, приобретенных у ООО "Каскад" и ООО "Макс" (квитанции к приходным кассовым чекам, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, товарный чек), содержится недостоверная информация о поставщиках товара, поскольку в федеральных базах ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствует информация об этих организациях; требования о предоставлении документов, направленные ООО "Каскад" и ООО "Макс" по почте, ими не получено (согласно справке почтового отделения адресаты не значатся по указанным адресам); по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на учете в указанных территориальных налоговых органах ООО "Каскад" и ООО "Макс" не состоят, указанный ими в первичных документах ИНН не существует. Кроме того, в контрольно-кассовых чеках отсутствуют признаки работы контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по Москве и Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу контрольно-кассовая техника за ООО "Каскад" и ООО "Макс" не зарегистрирована. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.10.2006 N 12-03/471. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.12.2006 N 12-03/622 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1811 руб. 21 коп. по единому налогу. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 57980 руб. 60 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8206 руб. 60 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 27.12.2006 N 12-03/622 в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в 2005 году предприниматель Суховская З.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание полную и подробную оценку всех представленных по делу доказательств, сделанную судом первой инстанции в решении от 06.04.2007.

По эпизоду, связанному с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Каскад" в сумме 353537 руб. 28 коп., судом первой инстанции установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены договором, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем ООО "Каскад" для их дальнейшего использования в предпринимательской, выручка от последующей реализации товаров учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков ООО "Каскад" в федеральных базах ЕГРЮЛ и ЕГРН обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из письма от 21.08.2006 N 15-12/3379 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по Москве следует, что ООО "Каскад" с ИНН 7750015972/775001001 на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит.

Кассационная коллегия считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Факты приобретения товаров, их реализации предпринимателем, включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, инспекция не оспаривает. В то же время отсутствуют основания предполагать получение предпринимателем товара без оплаты.

Также правомерно отклонен судебными инстанциями и довод инспекции об отсутствии регистрации в налоговом органе Санкт-Петербурга кассового аппарата ООО "Каскад", поскольку это не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, указанных в первичных документах (договоре, счетах-фактурах). Оплата товаров подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые являются документами строгой отчетности. Наличие или отсутствие кассового чека в данной ситуации значения не имеет.

Несостоятельна в данном случае и ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, поскольку правильность их оформления не влияет на подтверждение расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив письма от 21.08.2006 N 15-12/3379 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по Москве, договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по данному поставщику, кассовые чеки, а также приняв во внимание обстоятельства приобретения товара (товар приобретался предпринимателем регулярно в период с января по июль 2005 года, ассортимент и количество приобретенного товара соответствует сфере деятельности предпринимателя - оптовая торговля продовольственными товарами), суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между заявителем и ООО "Каскад".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Суховская З.А. документально подтвердила спорную сумму расходов (353537 руб. 28 коп.) при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления 53030 руб. 60 коп. единого налога, 7758 руб. 03 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 1712 руб. 21 коп. штрафа.

По эпизоду, связанному с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, затрат по оплате микроскопа сравнения агрегатного лабораторного "МИСАМ Л-211", приобретенного у ООО "Макс" в сумме (33000 руб.), кассационная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда (том дела 2, листы 40 - 43). В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены следующие документы: товарный чек от 25.02.2005 N 177, контрольно-кассовый чек от 25.02.2005; какие-либо иные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер, как и документы, связанные с доставкой и оплатой доставки товара) отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения также учел обстоятельства совершения сделки: приобретенный микроскоп привезен в город Великие Луки представителем ООО "Макс" с оформленным товарным чеком и пробитым контрольно-кассовым чеком; контрольно-кассовый чек пробит на контрольно-кассовой машине с фискальной памятью, но работающей не в фискальном режиме; отсутствуют гарантийный талон с отметкой продавца о дате продажи товара, а также соответствующие отметки на техническом описании и инструкции по эксплуатации. Кроме того, суд принял во внимание, что хозяйственная операция по приобретению товара у ООО "Макс" является единственной и не характерна для осуществляемого предпринимателем Суховской З.А. вида деятельности (оптовая торговля продовольственными товарами).

При отсутствии надлежащим образом оформленного контрольно-кассового чека и приходного кассового ордера, а также какой-либо отметки об оплате данного товарного чека на самом чеке суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты микроскопа товарный чек.

На основании изложенного следует признать, что суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате стоимости микроскопа ООО "Макс", поскольку в ходе налоговой проверки не подтвердил право на уменьшение налоговой базы, а представленные обществом суду документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 по делу N А52-235/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области N 2 и предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Суховской Зои Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.