Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2007 по делу N А21-320/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2007 N 729/5745841 в части доначисления 20781526 руб. акциза на алкогольную продукцию с 1278520,8 руб. пеней за нарушение срока уплаты акциза, а также в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 1478482,36 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) акциза.
Налоговая инспекция направила в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с налогоплательщика на основании решения от 09.01.2007 N 729/5745841 налоговых санкций в сумме 1715157,96 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2007) требования Общества удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 20781526 руб. акциза, 1278520,8 руб. пеней за нарушение срока уплаты акциза и наложения 1478482,36 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества 236675,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части встречных требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения, а также в части отказа во взыскании с Общества 1478482,36 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза. Податель жалобы просит отказать Обществу в удовлетворении заявления и взыскать с налогоплательщика спорную сумму штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне - октябре 2006 года (с учетом приостановления проверки на период с 13.07.2006 по 13.08.2006 и на период с 21.08.2006 по 21.09.2006) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе акцизов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.11.2006 N 729/4750571.
В частности, налоговым органом установлено, что в 2005 году Общество производило водку "Милленниум". Производство водки осуществлялось в соответствии с технологической инструкцией (ТИ 10-34033-05) и рецептурой, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 31.05.2005. Согласно утвержденной технологической инструкции водка "Милленниум" вырабатывается из спирта этилового ректификованного "Люкс" и исправленной воды с добавлением меда, комплексной добавки "Углеводный модуль "Алколюкс" и настоя спиртованного овсяной крупы. Настой спиртованный овсяной крупы указан в таблице "Расход ингредиентов на 1000 дал водки "Милленниум", то есть относится к ингредиентам.
Несмотря на то, что настой спиртованный овсяной крупы, использованный при производстве водки "Милленниум", относится к ингредиентам, Общество в 2005 году предъявило к вычету суммы акциза, уплаченного при его приобретении.
Проверяющие посчитали такой вычет неправомерным, нарушающим положения пункта 3 статьи 201 НК РФ, поскольку настой не используется в качестве основного сырья, а является одним из ингредиентов. Добавление этого ингредиента не является обязательным требованием, предъявляемым к изготовлению водки согласно ГОСТу Р 51355-99, следовательно, настой относится не к основному сырью, а к вспомогательному компоненту.
Решением налоговой инспекции от 09.01.2007 N 729/5745841, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза в виде взыскания 1478482,36 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику по вышеописанному эпизоду доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 20781526 руб. акциза на алкогольную продукцию, 1278520,8 руб. пеней за нарушение срока уплаты акциза.
Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде, и суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ произведенная Обществом алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.
Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 199 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как указано в пункте 2 статьи 200 НК РФ, вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 3 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, названными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы акцизов, уплаченных при приобретении настоя спиртованного из овсяной крупы, использованного при производстве водки, поскольку ГОСТами, регламентирующими производство водки, применение настоя спиртованного овсяной крупы в качестве основного сырья не предусмотрено.
Отклоняя этот довод налогового органа, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае настой спиртованный овсяной крупы составляет 65% всех компонентов, образующих водку, следовательно, является основообразующим при производстве водки и не может быть признан вспомогательным сырьем. Суд также установил соответствие технологии производства водки "Милленниум" требованиям ГОСТа Р 52190-2003. Названным ГОСТом установлено, что сортировка (производство водки) - это однородный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 56,0%, предназначенный для производства водки. По технологической инструкции и рецептуре водки "Милленниум" настой спиртованный из овсяной крупы составляет больше половины (65%) всех компонентов, образующих водку. Из раздела 3 "Описание технологического процесса" инструкции по производству водки следует, что водно-спиртовой раствор (сортировка) получается в результате внесения в сортировочный чан настоя спиртованного овсяной крупы, корректировки ее крепости и фильтрации; затем данный водно-спиртовой раствор направляется в доводный чан для внесения остальных ингредиентов - меда и алколюкса.
Этот вывод суда подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив соблюдение Обществом условий для применения вычета по акцизам, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 20781526 руб. акциза на алкогольную продукцию, 1278520,8 руб. пеней за нарушение срока уплаты акциза, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в размере 1478482,36 руб.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2007 по делу N А21-320/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление