N А21-6334/2006 от 09.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.07 по делу N А21-6334/2006 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10220030/160706/1012921, выразившихся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; бездействия - непринятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также о понуждении таможни вынести названное решение.

Решением суда от 01.02.07 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации. Суд обязал таможенный орган принять указанное решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, заявленная таможенная стоимость товаров должна была быть принята на этапе таможенного оформления.

Гайфуллин А.А. также указывает на то, что таможенным органом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений, позволяющие не согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров. Несоответствие цены сделки контрольному уровню, установленному профилем риска, наличие таких признаков не подтверждает.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно сослался на непредставление декларантом платежных документов по оплате счета-фактуры, поскольку на момент таможенного оформления товар не был оплачен. Запрос же таможней прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации страны отправления противоречит положениям статей 14, 63 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гайфуллин А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары, необходимые для изготовления уличных рекламных щитов, - листы из ударопрочного полистирола, листы из плексигласа и трубы из оргстекла. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10220030/160706/1012921 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров и запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления, платежные документы об оплате товаров и транспортных расходов, пояснения по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 N 1323, пояснения относительно сроков поставки и оплаты, договор между ООО "Кругосвет" и ООО "Газтрансавто Плюс", счет от ЗАО "Газтрансавто Плюс" к ООО "Кругосвет". Товары выпущены с временной (условной) оценкой таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможни заявитель представил документы, подтверждающие оплату товаров и транспортных расходов, соответствующие пояснения, а также письменно объяснил причины невозможности представления остальных документов. Окончательное решение по таможенной стоимости товаров таможней не принято.

Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на положения статьи 153 ТК РФ подтвердил право таможенного органа на выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Как указано в обжалуемом решении, основанием для условного выпуска товаров послужило представление декларантом неполного комплекта документов (непредставление платежных документов по оплате счетов-фактур) и наличие сомнений в достоверности представленных сведений, заключающихся в значительном расхождении таможенной стоимости товаров с индексным показателем, установленным профилем риска. Суд также учел, что окончательное решение по таможенной стоимости товаров таможней не принято, а решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости, по мнению суда, не нарушает прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 153 ТК РФ закреплено право таможенных органов на проведение дополнительных проверочных мероприятий и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по итогам таможенного контроля.

Вместе с тем такое право, как и любое субъективное право вообще, возникает при наличии определенных объективных предпосылок - юридических фактов. Перечень названных юридических фактов применительно к сложившейся ситуации содержится в пункте 5 статьи 323 ТК РФ. Согласно названной норме таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров только при отсутствии данных, подтверждающих правильность ее определения, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа, исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки.

Как следует из материалов дела, одновременно с таможенной декларацией предприниматель представил в таможню все документы, поименованные в приведенном перечне, за исключением банковских платежных документов, не представленных в связи с тем, что к моменту таможенного оформления товары не были оплачены (фактическая оплата произведена 19.07.06).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении заявителем неполного комплекта документов является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно дополнению N 1 к ДТС-1 в ходе контрольных мероприятий таможней выявлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость существенно отличается от индексного показателя, установленного профилем риска N 1110040600057. Однако сам профиль риска таможенный орган не представил. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемые товары сравнивались с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

Ошибочным является и вывод суда о том, что решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости не нарушает прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Непринятие таможней заявленной таможенной стоимости влечет за собой выведение из оборота части денежных средств предпринимателя, необходимых для внесения в качестве денежного залога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 по делу N А21-6334/2006 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении заявления.

Признать незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10220030/160706/1012921, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В остальной части решение суда от 01.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.