N А11-12975/2006-К2-25/798 от 16.08.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Артюшина Р.А. (доверенность от 13.06.2006 N 349А),
от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 05.09.2006 N 03-14/17)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 8 на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 16.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12975/2006-К2-25/798, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о признании недействительным и отмене требования от 31.08.2006 N 78127 и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятия N 8 (далее - ФГУДЭП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 78127.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 заявление удовлетворено частично: признано недействительным требование налогового органа от 31.08.2006 N 78127 о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 71 595 рублей 66 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункты 1 и 3 статьи 46, статью 47, пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, пени в сумме 43 190 рублей 98 копеек начислены на задолженность, на которую налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, поэтому пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; ее представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2001 по 31.08.2004 и установила по состоянию на 15.07.2005 задолженность по бюджету по налогу на доходы физических лиц в том числе образовавшуюся в период с 01.03.2001 по 30.11.2001 в размере 268 917 рублей 16 копеек.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.2005 N 94, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.08.2005 N 80, в котором налогоплательщику предложено уплатить в том числе 268 917 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц и 711 231 рубль 26 копеек пеней.

Требованием N 2558, направленным по состоянию на 12.08.2005, налогоплательщик извещен о необходимости уплаты в срок до 22.08.2005 недоимки в размере 268 917 рублей 16 копеек и пеней в общей сумме 711 231 рубля 26 копеек.

В связи с неуплатой этих сумм налоговый орган направил Предприятию требование N 78127 об обязанности уплатить пени в размере 114 786 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным требованием, ФГУДЭП обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности оспариваемого требования в части уплаты пеней в сумме 43 190 рублей 98 копеек.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что в требовании Инспекции от 31.08.2006 N 78127 имелись недостатки (не указаны основания возникновения пеней, сумма недоимки, период начисления пеней). Однако материалами дела подтверждается задолженность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 269 111 рублей 16 копеек, начисленного по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 15.07.2005 N 94 и решения от 03.08.2005 N 80 за период с 01.03.2001 по 30.11.2001.

Факт наличия указанной задолженности налогоплательщик не оспаривает.

Сроки взыскания недоимок, на которые начислены пени, а также их обоснованность были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому заявленные Предприятием требования удовлетворены лишь в части начисления пеней на задолженность, по которой Инспекция пропустила срок на взыскание.

В спорной части налоговым органом сроки не были пропущены.

Начисленная Предприятию Инспекцией сумма пеней налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 8.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 16.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12975/2006-К2-25/798 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 8 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 8.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И. Чиграков

Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова