N КА-А40/6636-07 от 12.07.2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя Х. по дов. от 09.12.2006 N 041-07/1820/ТНК; от ответчика: ИФНС России N 4 по г. Москве - не явились, рассмотрев 12.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 08 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Столица" о признании недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) 28.07.2006 вынесено решение N 193 о привлечении ОАО "ТНК-Столица" (далее - заявитель, общество) к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 116100 руб. за нарушение сроков представления запрашиваемых для проведения налоговой проверки документов.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "ТНК-Столица" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.07.2006 N 193.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку отсутствует вина налогоплательщика в непредставлении документов в срок, что согласно п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель, получив требование налогового органа, где имелось предупреждение об ответственности в случае несвоевременного представления запрашиваемых документов, и, не представив в указанный срок документы по данному требованию, знал о противоправности своих действий и возможности наступления для него негативных последствий.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью получения дополнительной информации о деятельности налогоплательщика налоговый орган 21.04.2006 направил заявителю требование N 16-18/15167 о предоставлении копий документов, полученное обществом 04.05.2006. В ответ на данное требование общество 04.05.2006 направило в адрес налогового органа письмо, полученное 10.05.2006, в котором указывало на сложность представления запрашиваемых документов в установленный срок в связи с их значительным объемом, а также в связи с нахождением необходимой документации в архиве общества, для выборки и анализа которой требуются значительные временные затраты, а также выразило готовность представить все необходимые документы для их объективного исследования и перенести дату их представления в налоговый орган на 15.05.2006.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Правильно применив положения ст. 6.1 НК РФ, суд установил, что общество должно было представить в налоговый орган документы к 10.05.2006, а представило их 15.05.2006.

Установив, что просрочка составила лишь 5 дней, общество должно было представить две тысячи триста двадцать два документа и учитывая, что налоговым органом не учтено отсутствие у общества реальной возможности подготовить документы в истребованном объеме в течение пяти календарных дней (трех рабочих дней), Общество не отказалось представлять документы и представило их в разумный срок - 15.05.2006, предприняло все необходимые действия для исполнения возложенной на него Кодексом обязанности и заблаговременно письмом известило налоговый орган о невозможности исполнения требования в 5-дневный срок по объективным причинам, а также, учитывая то, что налоговый орган запрашивал спорные документы в связи с камеральной проверкой налогоплательщика по налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, срок представления данной декларации - 20.02.2006, у налогового органа имеется 3 месяца для проведения камеральной проверки, и он имел возможность и должен был направить запрос о представлении необходимых для проверки документов не 21.04.2006, когда истекло 2/3 срока на проведение камеральной проверки, а еще в феврале 2006 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов в срок, что согласно п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года по делу N А40-74133/06-128-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.