N А13-762/2007 от 07.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-762/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) от 26.12.2006 об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения N 35.ВЦ.02.000.М.000498.12.05 от 20.12.2005 (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение), выданного Обществу, на павильон по реализации пищевых продуктов по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, 30.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, в удовлетворении заявления отказано. Признавая оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области законным, арбитражный суд установил наличие оснований для отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку при проведении внепланового контроля установлено, что Общество не обеспечило выполнение санитарного законодательства. Суды обеих инстанций не согласились с доводами Общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Вологодской области права на отзыв санитарно-эпидемиологического заключения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а примененное судом письмо главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2002 N 2510/10435-02-27 об обратном не является нормативным актом. К тому же в названном письме разъяснено, что ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение может быть отозвано при плановом контроле за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении различных видов деятельности, в то время как в данном случае производился внеплановый контроль.

Отзыв на кассационную жалобу, вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда о его направлении, в суд кассационной инстанции от Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не поступил.

Общество и Управление Роспотребнадзора по Вологодской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В период с 15.12.2006 по 26.12.2006 проводился внеплановый контроль принадлежащего Обществу павильона по реализации пищевых продуктов, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, 30. В результате проверки установлено нарушение санитарного законодательства, что явилось основанием для привлечения заведующей магазином Веденевой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 11.01.2007), приостановления деятельности Общества по реализации продуктов питания в павильоне на срок 30 суток без конфискации товаров (постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2006 по делу N 5-25/2007), а также для отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, ранее выданного Обществу.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 26.12.2006 об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения.

Подобное дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки названным правилам Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не доказало наличие у него полномочий на отзыв ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, а выводы суда в этой части противоречат закону.

В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами. Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены также статьей 51 Закона.

Однако ни названный Закон, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а также не предусмотрено соответствующих полномочий по отзыву. За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 51 Закона).

Письмо главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2002 N 2510/10435-02-27, в котором разъясняется, что ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение может быть отозвано, не подлежит применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, подобное разъяснение касается лишь случаев проведения плановых проверок.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, что следует из Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 в последующих редакциях и прямо предусмотрено пунктом 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 в последующих редакциях.

Придавая вышеназванному письму нормативный характер, арбитражный суд сослался на пункт 2 статьи 51 Закона, в котором предусмотрено, что главный государственный врач Российской Федерации наделяется дополнительными полномочиями по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Однако введение не предусмотренной законом процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, что по сути является мерой взыскания, не может рассматриваться как предусмотренное вышеназванной нормой Закона право утверждения нормативного документа, регламентирующего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пункт 7 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, на который также сослался арбитражный суд, предусматривает обязательность для исполнения правовых актов главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, относящимся к его компетенции. Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о введении процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения не относится к его компетенции.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявление - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 руб. взыскиваются с Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А13-762/2007 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26.12.2006 об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения N 35.ВЦ.02.000.М.000498.12.05 от 20.12.2005, выданного обществу с ограниченной ответственностью "НИКо", на павильон по реализации пищевых продуктов по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, 30.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКо" 4000 руб. судебных расходов.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.