Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" Лысенко А.Н. (доверенность от 20.06.2005), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49130/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнформЛизингИнвест" (далее - ООО "ИнформЛизингИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") о взыскании 11600000 руб. задолженности по лизинговым платежам на основании заключенных истцом и ответчиком договоров лизинга от 25.05.2004 N 01/Л-ИФ и 02/Л-ИФ, а также о возвращении переданного ООО "Информтехнология" имущества.
Определением от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" (далее - Предприятие).
ООО "Информтехнология" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление к ООО "ИнформЛизингИнвест" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи имущества от 25.05.2004 N 01/ИФ и 02/ИФ, заключенных сторонами, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании у ООО "ИнформЛизингИнвест" полученного по сделке, в том числе технических паспортов и иной документации на оборудование; кроме того, ООО "Информтехнология" просило признать недействительными договоры лизинга от 25.05.2004 N 01/Л-ИФ и 02/Л-ИФ, заключенные истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовав у ООО "ИнформЛизингИнвест" все полученное по сделке, в том числе 248852 руб., полученных в счет оплаты лизинговых платежей (том 3, листы дела 12 - 14).
Определением от 02.11.2006 встречное исковое заявление оставлено без движения до 20.11.2006 в связи с нарушением ООО "Информтехнология" требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что ООО "Информтехнология" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением от 24.11.2006 встречное исковое заявление ООО "Информтехнология" возвращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 определение от 24.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Информтехнология" просит отменить определение от 24.11.2006 и постановление от 21.03.2007, считая их незаконными и необоснованными, и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению подателя жалобы, истец по встречному иску правомерно соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, кроме того, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; отказ в принятии встречного иска по причине неуплаты государственной пошлины необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Информтехнология" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
От ООО "ИнформЛизингИнвест" поступило ходатайство аналогичного содержания.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку предметом проверки в кассационном порядке является процессуальный вопрос и в случае заключения сторонами мирового соглашения по существу спора данное соглашение не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции и повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "ИнформЛизингИнвест" и Предприятия, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ООО "Информтехнология" направило в суд квитанцию об уплате государственной пошлины от 28.10.2006 N 25957416, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо - Борзяев М.В.
Исходя из требований статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, суд правомерно оставил встречное исковое заявление ООО "Информтехнология" без движения, предложив исправить допущенные нарушения.
Во исполнение определения от 02.11.2006 ООО "Информтехнология" представило в суд доказательство уплаты государственной пошлины - платежное поручение от 16.11.2006 N 138 на сумму 2000 руб.
В связи с тем, что ООО "Информтехнология" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд возвратил заявление подателю.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В связи с чем подателю встречного искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию неимущественного характера.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО "Информтехнология" просило применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовав у ООО "ИнформЛизингИнвест" все полученное по сделке, в том числе 248852 руб., полученных в счет оплаты лизинговых платежей. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата лизинговых платежей носит имущественный характер, поэтому ООО "Информтехнология" надлежало уплатить государственную пошлину по данному требованию в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Тогда как ООО "Информтехнология" при подаче встречного иска уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, об уменьшении ее размера обществом не заявлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, заявителем устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-49130/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление