N А56-34545/2005 от 16.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-34545/2005 (судья Градусов А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 05.04.2005 N 10/6592 и об обязании налогового органа возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 2488759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 04.11.2005 производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006, определение от 04.11.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 16.04.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2007 и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку оно не представило запрошенные по требованию инспекции первичные документы. Данные документы представлены налогоплательщиком лишь в суд. Оценка документов судом строилась лишь на непредставлении налоговым органом возражений на представленные налогоплательщиком документы, самим судом первичные документы не исследовались.

В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения требований инспекции и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Налогоплательщик указывает, что им выполнены все условия для принятия к вычету уплаченных на таможне сумм НДС за декабрь 2004 года, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 2488759 руб. налога (т. 1, л.д. 15 - 23).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой вынесла решение от 05.04.2005 N 10/6592 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа. Кроме того, названным решением инспекция отказала обществу в возмещении 2488759 руб. НДС, начислив названную сумму на лицевой счет налогоплательщика.

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 09.02.2005 N 10/2572 документов, необходимых для проведения камеральной проверки обоснованности заявленных вычетов (л.д. 36).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд на основании исследования представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов пришел к выводу о том, что обществу неправомерно отказано в возмещении 2488759 руб. вычетов по НДС, а инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования от 09.02.2005 N 10/2572. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 09.02.2005 N 10/2572 о представлении первичных документов. Однако в представленном в материалы дела конверте, в котором направлялось указанное требование, содержалось неправильное наименование организации, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в налоговый орган с отметкой "нет такой организации". Других доказательств направления и получения заявителем спорного или иного требования о представлении документов в связи с проводимой камеральной проверкой инспекция суду не представила. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов.

Поскольку требование содержало неправильное наименование заявителя, в связи с чем не было вручено последнему, а возвращено в инспекцию с отметкой об отсутствии по указанному адресу такого юридического лица, то следует признать, что налоговый орган не доказал не только факт получения спорного требования обществом, но и факт его направления обществу.

Поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии требования инспекции о представлении документов в силу указанных обстоятельств, то, следовательно, он был лишен возможности исполнить его. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налоговый орган фактически не направлял обществу требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, и не представил никаких доказательств получения заявителем такого требования, то вывод суда о том, что у инспекции объективно отсутствовали правовые основания для отказа обществу в заявленных налоговых вычетах, также соответствует указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является правильным.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал все представленные обществом документы и установил выполнение заявителем условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления спорной суммы налога к вычету. Спорная сумма налога уплачена обществом таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, факт ввоза товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями, приобретенный товар оприходован и в дальнейшем реализован российским организациям по договорам поставки.

Таким образом, общество в судебном порядке подтвердило соответствующими первичными документами, а не формально, правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за декабрь 2004 года, в связи с чем инспекция необоснованно оспариваемым решением отказала в принятии сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Поэтому довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что суд фактически не исследовал представленные заявителем документы, не принимается кассационной инстанцией.

Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 данной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекция, являясь стороной по делу, добросовестно использовала свои права и ознакомилась с материалами дела, в том числе с представленными налогоплательщиком суду документами, участвовала в их исследовании и оценке. Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривал имеющиеся в деле документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, а следовательно, считает их надлежащими и достаточными. Такие доводы отсутствуют и в жалобе налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил и в жалобе на это не указывает. Следовательно, приведенный в жалобе довод налогового органа опровергается его же правовой позицией, а потому не может быть принят кассационной инстанцией как обоснованный.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда от 16.04.2007 является правомерным, а потому в удовлетворении жалобы инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-34545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.

Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.