N А42-13706/2005 от 30.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-13706/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.12.2005 N 250 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали несущественным нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2005, а также не учли, что налоговый орган при рассмотрении административного дела не выяснил, "намерен ли был кассир пробивать чек вообще".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в кассе автовокзала, расположенной в городе Кандалакше, улица Кировская, дом 24а.

В ходе проверки установлено, что кассир Общества Козырева И.Б. произвела денежные расчеты (25 руб.) за выдачу справки о стоимости проезда в междугороднем автобусе без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), в связи с чем составлен акт от 27.10.2005.

Налоговый орган 14.11.2005 составил протокол N 85 об административном правонарушении и постановлением от 05.12.2005 N 250 привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходили из того, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, а допущенные Инспекцией нарушения порядка привлечения его к ответственности не являются основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае факт неприменения работником Общества ККМ при осуществлении денежных расчетов за справку установлен судами на основании акта проверки от 27.10.2005, протокола об административном правонарушении от 14.11.2005, объяснений кассира, и подателем жалобы не оспаривается.

Как правильно указали суды, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона о ККТ. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Довод жалобы о том, что Инспекция не выяснила, собирался ли кассир пробить чек, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как видно из акта от 27.10.2005, в момент выдачи кассиром физическим лицам (проверяющим) 25 руб. сдачи чек отсутствовал и на ККМ пробит не был, в связи с чем намерение кассира применить ККМ впоследствии не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В данном случае протокол оформлен налоговым органом в пределах установленного срока давности, а несоблюдение Инспекцией срока его составления не повлекло нарушения прав юридического лица. Кроме того, представитель Общества (доверенность от 09.11.2005 N 01/700) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2005, однако от подписи отказался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А42-13706/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.