Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Парус" Секачева В.В. (доверенность от 20.07.2007), от инспекции Шурова С.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2007 по делу N А66-1581/2007 (судья Перкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.03.2007 N 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 11.04.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 05.03.2007 N 1 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отмены судом принятого ею постановления в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. По мнению подателя жалобы, установленный в ходе административной проверки факт реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением правил продажи такой продукции не может быть признан малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 на основании решения N 13 Инспекцией проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил продажи алкогольной продукции в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: Тверская область, поселок Сонково, улица Вокзальная, дом 14а.
При проведении проверки налоговым органом было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в отношении следующих товаров: водки "Путинка с лимоном" емкостью 0,5 л; водки "Спецназ крепкая" емкостью 0,5 л; водки "Nemiroff" емкостью 0,5 л; водки "Смирнов" емкостью 0,61 л. В сопровождающих указанную алкогольную продукцию товарно-транспортных накладных отсутствовали печать организации-покупателя и подпись материально ответственного лица, получившего товар от имени организации-покупателя. Применительно к водке "Смирнов" соответствующие реквизиты также отсутствовали в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной. Кроме того, водка "Путинка с лимоном" и водка "SV. На липках" не имели надлежащим образом оформленных ценников.
Данные обстоятельства налоговым органом были зафиксированы в протоколе осмотра от 28.02.2007 N 13 и акте проверки от 28.02.2007 N 13.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 01.03.2007 N 3 об административном правонарушении, в ходе оформления которого Обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы на указанную выше алкогольную продукцию.
Постановлением от 05.03.2007 N 1 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Проверяя обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта продажи Обществом алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными ценниками ввиду фактического отсутствия несоответствия имеющихся на них реквизитов требованиям пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), которые в качестве взаимозаменяющего условия о наличии на таких ценниках подписей материально ответственного лица предоставляют возможность проставления на них печати организации.
В то же время суд признал обоснованным и доказанным факт осуществления Обществом реализации алкогольной продукции без должным образом оформленных товарно-транспортных документов, в связи с чем посчитал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
К одним из таких документов названные положения Закона относят справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.
Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.
Оформленные в соответствии с установленными правилами документы в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения потребителя при поступлении от него соответствующего требования.
Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней обязательность наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.
Как видно из материалов дела, в частности протокола от 01.03.2007 N 3 об административном правонарушении, на момент осуществления 28.02.2007 административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в месте осуществления торговли Обществом не имелось.
Указанные документы согласно отзыву на заявление об оспаривании постановления административного органа с проставленной на них печатью организации-покупателя и подписью ее должностного лица были представлены в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении.
Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований, установленных в приведенных выше положениях закона, и в их совокупности позволяют квалифицировать указанные несоответствия как нарушение, относящееся к диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное правонарушение с учетом его характера, отсутствия прямого умысла, привлечения Общества к ответственности впервые, признания им факта правонарушения и последующего его устранения, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и служит малозначительным, что в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является основанием для признания постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным и в связи с этим для его последующей отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2007 по делу N А66-1581/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление