Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "ВК" Григорьевой И.Н. (доверенность от 19.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Кольчевского Н.С. (доверенность от 08.08.2007), рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50165/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.11.2006 N 06/1481-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 15.01.2007 и постановление от 14.05.2007 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По итогам проверки главным государственным налоговым инспектором Инспекции Ялыгиной Т.П. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 N 06/32813и, согласно которому Общество, в нарушение пунктов 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), 23.07.2006, 17.08.2006, 28.08.2006, 01.09.2006, 06.09.2006, 17.09.2006, 29.09.2006 и 01.10.2006 допустило накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Инспекцией 23.11.2006 вынесено постановление N 06/1481-11 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб.
Считая постановление от 23.11.2006 N 06/1481-11 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственностью за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек лишь применительно к следующим датам: 29.09.2006 и 01.10.2006.
В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно пункту 5 Порядка и пункту 2.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (далее - Положение), предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
В силу пункта 6 Порядка и пункта 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и в сроки, согласованные с обслуживающими банками.
В пункте 2.4 Положения указано, что порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.
Из приведенных нормативных положений следует, что порядок и сроки сдачи в банк сверхлимитной денежной наличности устанавливаются на основании соглашений между организациями и обслуживающими банками.
Открытым акционерным обществом "Инкасбанк" (далее - Банк), осуществляющим обслуживание Общества, 30.12.2005 было принято решение, в соответствии с которым лимит остатка кассы Общества установлен в сумме 100000 руб., при образовании сверхлимитного остатка выручка сдается Обществом в кассу Банка ежедневно.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.04.2006 N 420/ИИ (далее - Договор), заключенного Обществом (заказчик) с Банком (исполнитель), последний своими силами и средствами производит сбор денежной наличности в торговых точках и структурных подразделениях заказчика и последующую ее доставку в кассу исполнителя для пересчета и зачисления на расчетный счет заказчика.
Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Банка выполнять операции по инкассации денежной наличности в установленные им по согласованию с Обществом дни и часы в соответствии с приложением от 19.04.2006 N 1 к Договору (далее - Приложение N 1).
Согласно пункту 1 Приложения N 1 сбор денежной наличности осуществляется инкассаторами Банка в рабочие дни, в субботу и воскресенье с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в структурном подразделении Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. "В", МЦ "Грейт", 233 В.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора при временном отсутствии необходимости заезда или потребности в дополнительном заезде заказчик обязуется сообщать об этом исполнителю не позднее 14 часов дня инкассации.
Материалами дела (препроводительными ведомостями к сумкам с денежной наличностью, актами о неприбытии инкассаторов) подтверждается, что накопление в кассе Общества наличных денег сверх установленных лимитов в дни, указанные в оспариваемом постановлении Инспекции от 23.11.2006 N 06/1481-11, возникло вследствие неприбытия инкассаторов Банка. При этом сдача наличных денежных средств, оставленных в кассе Общества сверх установленных лимитов вследствие неприбытия инкассаторов, производилась на следующий день.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества, а следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно заявление Общества удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-50165/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.11.2006 N 06/1481-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 15.01.2007 и постановление от 14.05.2007 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По итогам проверки главным государственным налоговым инспектором Инспекции Ялыгиной Т.П. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 N 06/32813и, согласно которому Общество, в нарушение пунктов 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), 23.07.2006, 17.08.2006, 28.08.2006, 01.09.2006, 06.09.2006, 17.09.2006, 29.09.2006 и 01.10.2006 допустило накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Инспекцией 23.11.2006 вынесено постановление N 06/1481-11 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб.
Считая постановление от 23.11.2006 N 06/1481-11 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственностью за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек лишь применительно к следующим датам: 29.09.2006 и 01.10.2006.
В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно пункту 5 Порядка и пункту 2.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (далее - Положение), предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
В силу пункта 6 Порядка и пункта 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и в сроки, согласованные с обслуживающими банками.
В пункте 2.4 Положения указано, что порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.
Из приведенных нормативных положений следует, что порядок и сроки сдачи в банк сверхлимитной денежной наличности устанавливаются на основании соглашений между организациями и обслуживающими банками.
Открытым акционерным обществом "Инкасбанк" (далее - Банк), осуществляющим обслуживание Общества, 30.12.2005 было принято решение, в соответствии с которым лимит остатка кассы Общества установлен в сумме 100000 руб., при образовании сверхлимитного остатка выручка сдается Обществом в кассу Банка ежедневно.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.04.2006 N 420/ИИ (далее - Договор), заключенного Обществом (заказчик) с Банком (исполнитель), последний своими силами и средствами производит сбор денежной наличности в торговых точках и структурных подразделениях заказчика и последующую ее доставку в кассу исполнителя для пересчета и зачисления на расчетный счет заказчика.
Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Банка выполнять операции по инкассации денежной наличности в установленные им по согласованию с Обществом дни и часы в соответствии с приложением от 19.04.2006 N 1 к Договору (далее - Приложение N 1).
Согласно пункту 1 Приложения N 1 сбор денежной наличности осуществляется инкассаторами Банка в рабочие дни, в субботу и воскресенье с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в структурном подразделении Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. "В", МЦ "Грейт", 233 В.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора при временном отсутствии необходимости заезда или потребности в дополнительном заезде заказчик обязуется сообщать об этом исполнителю не позднее 14 часов дня инкассации.
Материалами дела (препроводительными ведомостями к сумкам с денежной наличностью, актами о неприбытии инкассаторов) подтверждается, что накопление в кассе Общества наличных денег сверх установленных лимитов в дни, указанные в оспариваемом постановлении Инспекции от 23.11.2006 N 06/1481-11, возникло вследствие неприбытия инкассаторов Банка. При этом сдача наличных денежных средств, оставленных в кассе Общества сверх установленных лимитов вследствие неприбытия инкассаторов, производилась на следующий день.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества, а следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно заявление Общества удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-50165/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Читайте подробнее: Фирмы не в ответе за инкассаторов