N А21-7856/2006 от 13.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-7856/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Надежды Валентиновны по аресту согласно акту от 15.12.2006 принадлежащего заявителю недвижимого имущества и передаче арестованного имущества на хранение гражданину Козлову Алексею Петровичу, а также недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, граждане Козлова Раиса Ивановна и Козлов Алексей Петрович.

Решением от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение от 05.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-7190/2006 удовлетворено ходатайство гражданки Козловой Р.И. о принятии мер в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, улица Ялтинская, дом 99, по обеспечению заявленного к Обществу иска о государственной регистрации перехода права собственности. Выданный в соответствии с данным определением исполнительный лист N 009427 поступил к судебному приставу-исполнителю, а 15.12.2006 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 64599/6-06 и вынес постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.12.2006, составленному в присутствии представителя взыскателя, понятых, а также гражданина Козлова А.П., имущество передано на ответственное хранение Козлову А.П. с правом пользования.

Полагая, что арест спорного имущества и передача его на хранение гражданину Козлову А.П. носят незаконный характер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель сослался на то, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем до вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, без уведомления Общества о времени совершения исполнительных действий. Заявитель также полагает, что судебный пристав-исполнитель, передав спорное имущество на хранение гражданину Козлову А.П., превысил свои полномочия, поскольку арбитражным судом данная обеспечительная мера не была применена.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя относительно неизвещения его о времени совершения исполнительных действий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.12.2006, правомерно не признаны судом незаконными.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение гражданину Козлову А.П.

По смыслу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда.

В рассматриваемом случае арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не применялась.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не только арестовал спорное недвижимое имущество, но и передал его на хранение гражданину Козлову А.П., предоставив последнему право пользования этим имуществом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель тем самым вышел за пределы требований исполнительного документа.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества на хранение в связи с неправильным применением судом норм права.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А21-7856/2006 отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Надежды Валентиновны в части передачи арестованного имущества на хранение.

В остальной части судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2007 N 11.

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.