N А42-7959/2006 от 17.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.07 по делу N А42-7959/2006 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 31.10.06 N 4812.

Решением суда первой инстанции от 12.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.04.07, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, законность оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) оценивается судом на момент его принятия независимо от того, приведен ли данный акт в исполнение или решение отозвано налоговым органом.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в 2005 году являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается результатами выездной налоговой проверки за период с 01.01.05 по 31.12.05, проведенной инспекцией с 15.11.06 по 06.12.06 (решение от 09.01.07 N 43, листы дела 103 - 116, том 2).

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в 2005 году общество не являлось плательщиком налогов на прибыль, на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Однако, 31.10.06 инспекция принимает решение N 4812 о приостановлении операций по счетам общества в связи с непредставлением деклараций по названным налогам.

Считая незаконным решение налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция отменила оспариваемое решение N 4812 решением N 107, принятым 31.01.07 (по истечении трех месяцев с момента приостановления операций по счетам).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, так как отмененное решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 N 99.

В данном случае в ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Следовательно, незаконное решение инспекции о приостановлении расходных операций на банковских счетах налогоплательщика с момента его вынесения нарушало права и охраняемые законом интересы общества, ограничивая последнего в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о приостановлении операций на счетах в банке (определение суда от 21.11.06, листы дела 83 - 85, том 2).

Добровольная отмена налоговым органом оспариваемого решения свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку в данном случае решение инспекции от 31.10.06 N 4812 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.07 по делу N А42-7959/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.10.06 N 4812 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А