N А52-3656/2006 от 24.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Псковинкомстрой" Никитиной И.Ю. (доверенность от 02.05.07), Панчишина А.И. (доверенность от 26.10.05), от ООО "Экоспецмонтаж" Макарова А.В. (доверенность от 25.09.06), рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.07 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А52-3656/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспецмонтаж" (далее - ООО "Экоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" (далее - ООО "Псковинкомстрой") о взыскании 672702 руб. задолженности по договору подряда от 10.07.06, 60305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 578791 руб., в том числе 550530 руб. основного долга, 28261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Псковинкомстрой" в пользу ООО "Экоспецмонтаж" взыскано 550530 руб. долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 решение изменено. С ООО "Псковинкомстрой" в пользу ООО "Экоспецмонтаж" взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Псковинкомстрой" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд, обоснованно установив незаключенность договора от 10.07.06, неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору подряда, а апелляционный суд также неправильно применил статью 424 ГК РФ.

ООО "Псковинкомстрой" указало на то, что приемка результатов работы им не произведена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экоспецмонтаж" просит оставить решение в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Псковинкомстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Экоспецмонтаж" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в мае 2006 года между ООО "Псковинкомстрой" и ООО "Экоспецмонтаж" достигнута договоренность о выполнении истцом общестроительных работ на объекте ответчика по адресу: г. Псков, Советская набережная, д. 6.

Подрядчик направил в адрес заказчика проект договора от 30.05.06, который возвращен с протоколом разногласий 10.07.06. С условиями договора, изложенными в протоколе разногласий, подрядчик, как видно из переписки между сторонами, не согласился.

Таким образом, согласованный текст договора сторонами подписан не был.

ООО "Экоспецмонтаж" направило 4 акта выполненных работ за июнь 2006 года и письмо с просьбой их подписать.

Поскольку ответчик не оплатил работы, указанные в названных актах, ООО "Экоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, указал, что договор подряда между сторонами не заключен, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ, подписание ответчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, что является основанием для взыскания с него задолженности. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что период просрочки исполнения обязательства истцом не обоснован.

Апелляционная инстанция, изменяя решение в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, указала на то, что объективных данных, свидетельствующих о разумных пределах расходов, заявленных ко взысканию, истец не представил. С доводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскания долга апелляционный суд согласился.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, арбитражный суд правомерно указал на то, что стороны не согласовали существенные условия, предусмотренные законом для договоров подряда, поэтому договор подряда между сторонами нельзя признать заключенным.

Этот вывод соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Однако при оценке представленных истцом односторонних актов приемки работ арбитражный суд применил пункт 4 статьи 753 ГК РФ, не учитывая того, что отсутствие между сторонами подрядных отношений исключает возможность применения норм ГК РФ о подряде и предполагает применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Позиция истца по данному вопросу, изложенная представителем ООО "Экоспецмонтаж" в судебном заседании кассационной инстанции, заключается в том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда, между истцом и ответчиком существовали "фактические подрядные отношения".

Однако данная позиция представляется суду кассационной инстанции ошибочной, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого понятия, как "фактические подрядные отношения".

Текст решения арбитражного суда содержит противоречия и взаимоисключающие выводы.

Так, указав на то, что акты приемки выполненных работ являются односторонними (второй абзац третьей страницы решения), арбитражный суд одновременно сослался на то, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (абзац седьмой той же страницы).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, установить, приняты ли выполненные работы ответчиком, если приняты, то какова стоимость этих работ, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Псковинкомстрой" пояснил, что ответчик предполагает возможность возместить истцу затраты в сумме, не превышающей 175000 руб.

С учетом данной позиции и конкретных обстоятельств дела суду следует предложить сторонам принять исчерпывающие меры для мирного урегулирования спора, а при невозможности такового в зависимости от установленных фактических обстоятельств и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 по делу N А52-3656/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" денежные средства в размере 562535 руб. 30 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 04.07.2007 N 816.

Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.

Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.