N А05-23/2007 от 23.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 по делу N А05-23/2007 (судья Семин А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Онежская судоходная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-металл" (далее - ООО "Север-металл") о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями от 25.01.2007 и от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью "Север-Порт".

Решением от 26.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора спорное имущество являлось недвижимым, следовательно, заключение договора требовало согласия собственника имущества унитарного предприятия - Министерства транспорта Российской Федерации, чьи функции согласно указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 переданы Министерству транспорта и связи Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Куцевол Игорь Владимирович.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Онежский морской торговый порт" (правопредшественник Общества) и ООО "Север-металл" 04.03.2004 был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор).

Согласно условиям Договора продавец обязался передать покупателю для разделки на судовой металлолом негабаритных размеров следующее имущество:

- самоходную шаланду "Онежская" (545 т), год выпуска - 1966, место постройки - г. Рига, назначение - грунтоотвозная шаланда, грузоподъемность - 500 т, материал корпуса - сталь, тип главного двигателя - 6Ч 25/34 - 2 шт.;

- плавкран ПК-6 (445 т), тип судна - самоходный плавучий кран, год выпуска - 1962, место постройки - г. Лейпциг, назначение - плавкран, грузоподъемность - 15 т, материал корпуса - сталь.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав, что в тексте Договора наименование плавкрана (ПК-6) было указано ошибочно, поскольку фактически покупатель приобрел плавкран ПСК-9. Указанные изменения в исковых требованиях ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 Договора цена шаланды и плавкрана составляет 575 руб. 75 коп. за одну тонну. Общая сумма Договора составляет 570000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца или перечисляется на расчетный счет, указанный продавцом.

Обязательства по Договору были исполнены сторонами в полном объеме: продавец передал имущество покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.07.2004; покупатель оплатил полученное имущество в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2004 N 18, а также платежными поручениями от 23.11.2004 N 390, от 15.03.2005 N 52, от 18.08.2005 N 210, от 12.10.2005 N 281, от 14.10.2005 N 284.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 N 940, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном называют самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно выпискам из судового реестра от 02.04.2007 N 75 и от 12.04.2007 N 87 (т. 1, л.д. 140 - 141) самоходная шаланда "Онежская" и плавкран ПСК-9 03.03.2004 исключены из Государственного судового реестра Российской Федерации (далее - судовой реестр) в связи с продажей на утилизацию, следовательно, не могли использоваться в целях судоходства. Таким образом, на дату заключения договора (04.03.2004) переданное по Договору имущество не обладало свойством недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика необходимости в получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на осуществление спорной сделки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании Договора недействительным суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 по делу N А05-23/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.

Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.