Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Потуданского М.Б. (доверенность от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" Дьяковой Е.В. (доверенность от 01.02.2007 N 30/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-42654/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3024000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды вагонов от 09.01.2004 N 014-АВ за декабрь 2005 года и 291715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.01.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "РВД-Сервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "РВД-Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "РВД-Сервис" (арендатор) заключили договор от 09.01.2004 N 014-АВ аренды вагонов, по которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору для перевозки грузов 1290 грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности, а арендатор - обязался использовать вагоны исключительно по назначению в соответствии с техническими нормами, установленными для данного вида вагонов, и в согласованном направлении, а также вносить арендную плату за пользование вагонами и после истечения срока аренды вагонов возвратить их арендодателю (срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.03.2004, а дополнительным соглашением действие договора продлено до 31.12.2005). Условиями договора также предусмотрено начисление арендной платы с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Факт передачи вагонов арендодателем арендатору последним не оспаривается, равно как и арендодателем - факт внесения платежей по договору аренды.
В связи с невозможностью эксплуатации вагонов в течение всего времени их аренды из-за простоев последних на ряде железнодорожных станций и полагая, что в этом случае перечисленная в полном объеме арендная плата за декабрь 2005 года является необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленной им арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3315715 руб. 20 коп.
Судом по материалам дела установлено, что в период с 19.12.2005 по 07.01.2006 простои арендованных вагонов действительно имели место из-за занятости железнодорожных путей.
Вместе с тем отношения по перевозке грузов по железной дороге, как обоснованно указал суд, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и главой 40 ("Перевозка") Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение же арендной платы носит договорной характер и связано с реальным исполнением договора аренды, в то время как задержка вагонов в пути не связана с действиями ответчика в качестве арендодателя. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды вагонов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3024000 руб. в качестве излишне перечисленной арендной платы, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как на норму, обосновывающую правомерность заявленных им требований, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отношения, связанные с перевозкой (в том числе с простоем вагонов на железнодорожных путях), нормами арендного законодательства не регулируются.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-42654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3024000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды вагонов от 09.01.2004 N 014-АВ за декабрь 2005 года и 291715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.01.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "РВД-Сервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "РВД-Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "РВД-Сервис" (арендатор) заключили договор от 09.01.2004 N 014-АВ аренды вагонов, по которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору для перевозки грузов 1290 грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности, а арендатор - обязался использовать вагоны исключительно по назначению в соответствии с техническими нормами, установленными для данного вида вагонов, и в согласованном направлении, а также вносить арендную плату за пользование вагонами и после истечения срока аренды вагонов возвратить их арендодателю (срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.03.2004, а дополнительным соглашением действие договора продлено до 31.12.2005). Условиями договора также предусмотрено начисление арендной платы с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Факт передачи вагонов арендодателем арендатору последним не оспаривается, равно как и арендодателем - факт внесения платежей по договору аренды.
В связи с невозможностью эксплуатации вагонов в течение всего времени их аренды из-за простоев последних на ряде железнодорожных станций и полагая, что в этом случае перечисленная в полном объеме арендная плата за декабрь 2005 года является необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленной им арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3315715 руб. 20 коп.
Судом по материалам дела установлено, что в период с 19.12.2005 по 07.01.2006 простои арендованных вагонов действительно имели место из-за занятости железнодорожных путей.
Вместе с тем отношения по перевозке грузов по железной дороге, как обоснованно указал суд, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и главой 40 ("Перевозка") Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение же арендной платы носит договорной характер и связано с реальным исполнением договора аренды, в то время как задержка вагонов в пути не связана с действиями ответчика в качестве арендодателя. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды вагонов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3024000 руб. в качестве излишне перечисленной арендной платы, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как на норму, обосновывающую правомерность заявленных им требований, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отношения, связанные с перевозкой (в том числе с простоем вагонов на железнодорожных путях), нормами арендного законодательства не регулируются.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-42654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В