N А56-25931/2006 от 17.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Хартинг" Белова С.К. (доверенность от 15.08.2007), от ООО "Сигма Моторс ГмбХ" Насретдиновой О.Д. (доверенность от 14.08.2007), рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-25931/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хартинг" (далее - ЗАО "Хартинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" (далее - ООО "Сигма Моторс ГмбХ") о взыскании 157717,18 руб., в том числе 117717,18 руб. задатка, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 02.03.2006 N 124/ЮЛ/1 (далее - Договор), и 40000 руб. убытков (реальный ущерб), причиненных истцу неисполнением ответчиком условий Договора.

Решением от 02.02.2007 (судья Гайсановская Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение от 02.02.2007 отменено в части отказа во взыскании с ответчика суммы задатка, с ООО "Сигма Моторс ГмбХ" в пользу ЗАО "Хартинг" взыскано 117717,18 руб. задатка, а также 3490,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 750 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 02.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сигма Моторс ГмбХ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении от 22.05.2007, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено неисполнение ответчиком условий Договора или отказ от его исполнения, являющиеся условием применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сигма Моторс ГмбХ" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Хартинг" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Сигма Моторс ГмбХ" (продавец) продает, а ЗАО "Хартинг" (покупатель) принимает автомобиль Фольксваген модели LT 35 Kasten 2,5 TDI (далее - автомобиль) в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к Договору (далее - Спецификация).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено внесение покупателем в течение трех банковских дней со дня его заключения задатка в размере 4200 долларов США, в том числе 640,68 доллара США налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 3.2.2 Договора оставшаяся сумма в размере 37800 долларов США (в том числе НДС в сумме 5766,10 доллара США) должна быть перечислена на расчетный счет продавца до получения автомобиля в срок не позднее 28.05.2006.

Срок доставки автомобиля согласно пункту 3.3 Договора составлял 2,5 месяца со дня зачисления на расчетный счет продавца задатка за автомобиль.

Платежным поручением от 03.03.2006 N 264 истец перечислил задаток в размере 117717,18 руб. (эквивалент 4200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты), который 06.03.2006 поступил на расчетный счет ответчика.

Письмом от 21.04.2006 продавец уведомил покупателя, что заказанный им автомобиль находится на складе в Финляндии, и предложил в срок до 26.04.2006 оплатить оставшуюся часть его стоимости.

Платежным поручением от 24.04.2006 N 516 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 1040248,44 руб. (эквивалент 37800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Поскольку по прибытии автомобиля в Санкт-Петербург было установлено, что он не соответствует параметрам, оговоренным истцом и ответчиком в Спецификации, покупателю 17.05.2006 был предложен другой автомобиль, не соответствующий Спецификации.

Истцом 19.05.2006 было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, а также об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Платежным поручением от 23.05.2006 N 1532 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1157965,62 руб.

Нарушение ООО "Сигма Моторс ГмбХ" условий Договора по продаже автомобиля послужило основанием для обращения ЗАО "Хартинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг по перевозке в размере 40000 руб. последний обосновал необходимостью приобретения автомобиля для осуществления своей хозяйственной деятельности и эксплуатации приобретенного автомобиля с определенного времени, а неисполнение ответчиком обязанности по продаже заказанного автомобиля привело к тому, что истец был вынужден обращаться к транспортной организации для выполнения заказов по перевозке и нести дополнительные расходы в виде оплаты оказанных услуг.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, поскольку при возврате денежных средств ответчик возвратил задаток лишь в однократном, а не в двойном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком условий Договора и его отказа от исполнения принятых по Договору обязательств, а также недоказанности причинной связи между убытками истца и неисполнением ответчиком обязательств по Договору, размера убытков.

Отменяя решение от 02.02.2007 в части отказа во взыскании с ответчика суммы задатка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль, соответствующий параметрам, оговоренным истцом и ответчиком в Спецификации, ответчиком истцу передан не был ни в установленный Договором срок, ни после его истечения, то в данном случае имеет место отказ продавца от исполнения обязательств, принятых по Договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль, соответствующий указанным в Спецификации параметрам, не был передан истцу по причине его снятия с производства, в связи с чем ответчиком был предложен истцу автомобиль другой комплектации, от получения которого истец отказался.

По требованию ЗАО "Хартинг" ответчик платежным поручением от 23.05.2006 N 1532 возвратил покупателю уплаченные за автомобиль денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 5.2 Договора стороны подтвердили, что полный отказ продавца от исполнения обязательств по поставке и передаче оплаченного автомобиля является неисполнением обязательства продавца в полном объеме и исключительным основанием для последствий неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Признав невозможность исполнения продавцом принятых обязательств по Договору отказом от их исполнения, с учетом того, что соответствующий параметрам Спецификации автомобиль ответчиком истцу не был передан ни в установленный Договором срок, ни после его истечения, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Сигма Моторс ГмбХ" в пользу ЗАО "Хартинг" 117717,18 руб., составляющую сумму задатка, подлежащего уплате истцу ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются согласно правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом не доказаны необходимость заказа услуг транспортной организации для выполнения хозяйственной деятельности и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и понесенными истцом расходами, в связи с чем судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 40000 руб. убытков.

Ввиду того, что постановление от 22.05.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-25931/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.