Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И., при участии от межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Кислицына В.П. (доверенность от 06.07.2007), от общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" Смирнихина А.Г. (доверенность от 27.10.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тетериной О.В. (доверенность от 30.07.2007), рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45518/2006,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Межрегиональное объединение) и общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - Организация) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (кадастровые номера 78:22475:0:2 и 78:22575:0:7), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Березовая улица, дом 9, литера Е (спальный корпус) и дом 9 (жилой дом N 8).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).
Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично: признано право федеральной собственности на объект недвижимости (кадастровый номер 78:22575:0:7), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Березовая улица, дом 9 (жилой дом N 8), литера А-а1. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Межрегиональное объединение и Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 16.01.2007 и постановление апелляционного суда от 25.04.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Межрегионального объединения и Организации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы. Представитель УФРС по СПб и ЛО оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно карточкам технической инвентаризации домовладений города Ленинграда от 23.07.1960 и от 09.04.1962 владельцем домовладения N 9 (дача 11) и домовладения N 9 (дача 8), расположенных по адресу: Сестрорецкий район, город Зеленогорск, Березовая улица, дом 9, литеры Е и А, являлся дом отдыха "Большевик" ("Ленинградец").
Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" принято предложение ВЦСПС и Советов Министров союзных республик о передаче в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС всех действующих на хозяйственном расчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха.
На основании указанного постановления согласно приказу по Ленинградскому территориальному курортному управлению профсоюзов от 14.06.1960 N 50-а Ленинградским территориальным курортным управлением профсоюзов принят дом отдыха "Большевик".
Как видно из имеющегося в материалах дела акта о пожаре от 06.02.2006, в результате пожара, произошедшего 05.02.2006, полностью выгорел внутри деревянный рубленый дом размером 6 х 8 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Березовая улица, дом 8.
Согласно приложению 1 к акту от 09.11.2006 жилой дом N 8 поврежден пожаром.
Из технического паспорта, составленного проектно-инвентаризационным бюро Курортного района 16.09.1999, а также из плана первичного объекта недвижимости от 17.08.1999 и справки 6 отдела пожарной охраны от 02.03.2000 N 19/6-228 усматривается, что здание спального корпуса сгорело, остался лишь фундамент.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.06.1998 и от 04.08.1998 жилой дом N 8 и спальный корпус, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Березовая улица, дом 9, литеры А-а1 и Е, находятся в общей долевой собственности Межрегионального объединения и Организации.
Считая спорные объекты недвижимости федеральной собственностью, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что передача объектов профсоюзам в ведение не повлекла за собой прекращения права государственной собственности на них, которое не прекратилось и в результате пожаров, поскольку объекты в настоящее время существуют в измененном виде, однако в отношении здания спального корпуса КУГИ пропущен срок исковой давности, поэтому право федеральной собственности может быть признано только на жилой дом N 8, а в отношении здания спального корпуса в иске следует отказать.
Оставляя решение от 16.01.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.
Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, действовавший на момент передачи в ведение профсоюзов санаториев и домов отдыха, предусматривал только одно основание перехода права собственности - договор. Отчуждение названных объектов в собственность профсоюзов не допускалось. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача дома отдыха профсоюзной организации не повлекла за собой прекращения права государственной собственности на него.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом N 8 не уничтожен полностью в результате пожара, а лишь поврежден им, в связи с чем оснований полагать, что право собственности на данный объект прекратилось в результате его гибели, не имеется.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали право федеральной собственности на указанный объект.
Как установлено апелляционным судом, о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом N 8 КУГИ стало известно в 2005 году при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об этом раньше, не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске КУГИ срока исковой давности в отношении жилого дома N 8 правомерно отклонены апелляционным судом.
Суды обеих инстанций установили, что здание спального корпуса после пожара также существует в измененном виде, однако в отношении него КУГИ пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что КУГИ и Межрегиональное объединение заключили договор аренды земельного участка от 01.11.2002, согласно которому последнему в аренду для размещения нежилого здания предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:22475:2002), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Березовая улица, дом 9, литера Е. Из пункта 3.4 названного договора усматривается, что на земельном участке имеется здание, принадлежащее арендатору на праве общей долевой собственности. Дату заключения данного договора следует считать моментом, когда КУГИ должен был узнать о том, что право собственности на здание спального корпуса зарегистрировано за ответчиками.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части признания права федеральной собственности на здание спального корпуса в связи с пропуском срока исковой давности.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Межрегионального объединения и Организации - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-45518/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
САПОТКИНА Т.И
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление