N А13-12363/2006-25 от 30.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ласкина Василия Федоровича - Лютикова В.А. (доверенность от 27.08.2007), рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкина Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2007 по делу N А13-12363/2006-25 (судья Писарева О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таволга" (далее - Общество) Куликова Наталия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласкину Василию Федоровичу на основании пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2005 к договору купли-продажи от 21.10.2005, заключенное Обществом и предпринимателем;

- применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: восстановить кредиторскую задолженность Общества перед Ласкиным В.Ф. на сумму 650000 руб. и дебиторскую задолженность предпринимателя перед Обществом на ту же сумму.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 02.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2005 к договору купли-продажи от 21.10.2005. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ласкин В.Ф. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на длительные деловые отношения с Обществом. Ответчик поставлял Обществу строительные материалы и оказывал услуги без получения предоплаты, поэтому передача дизель-электрического крана в счет оплаты ранее полученных строительных материалов лишь частично погасила задолженность истца перед ответчиком.

Предприниматель указывает, что действовал добросовестно при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку ему не было известно о наличии у Общества других кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель Ласкин В.Ф. (покупатель) заключили договор от 21.10.2005 купли-продажи стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 (пункт 1.1). Цена договора составила 650000 руб.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, которым изменили редакцию пункта 3.2 договора: продавец принимает от покупателя в счет оплаты стрелового самоходного гусеничного крана ДЭК-251 предоставленные ранее услуги и строительные материалы на сумму 650000 руб. После зачета указанной суммы в счет оплаты крана имущество передается по акту приемки-передачи основных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2006 по делу N А13-15911/2005-25 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 20.07.2006 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.07.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Куликова Н.А.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что произведенный Обществом и Ласкиным В.Ф. зачет взаимных требований означает предпочтительное удовлетворение денежных требований одного кредитора перед другим в преддверии банкротства. Оспариваемое дополнительное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требования предпринимателя перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки у Общества имелась кредиторская задолженность, в том числе второй и третьей очереди.

Суд удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности факта заключения дополнительного соглашения от 21.10.2005 с предпочтительным удовлетворением требований Ласкина В.Ф.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение от 02.05.2007 подлежит отмене.

Сторонами по договору купли-продажи от 21.10.2005 и по дополнительному соглашению к нему являются Общество и предприниматель. Суд удовлетворил иск о признании дополнительного соглашения недействительным без привлечения Общества к участию в деле, являющегося стороной оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2007 по делу N А13-12363/2006-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А