N А56-40105/2006 от 20.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" Большаковой Н.В. (доверенность от 25.08.2005), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-40105/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кокова А.Э. от 03.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 12835/07/06.

К участию в деле также привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Питерком" (далее - ООО "Питерком").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2006, поскольку права заявителя названным постановлением не нарушены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2007 и постановление апелляционного суда от 22.05.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, указывает, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям законодательства, а именно статьям 180 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании не вступившего в законную силу судебного акта, взыскан исполнительский сбор. Общество также указывает, что его права нарушены в связи с арестом имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-56513/2005 с Общества в пользу ООО "Питерком" взыскано 333135 руб. 94 коп. задолженности и 8163 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании выданного 13.07.2006 в соответствии с названным решением исполнительного листа N 425410 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 12835/07/06.

Полагая, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 решение арбитражного суда от 05.06.2006 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционную инстанцию и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-56513/2005 вступило в законную силу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно статье 318 названного Кодекса принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-56513/2005 оставлено без изменения. Таким образом, названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.10.2006. Поэтому только с этой даты оно могло принудительно исполняться. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 12835/07/06 вынесено на основании не вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По возбужденному неправомерно исполнительному производству взыскан исполнительский сбор, что подтверждает инкассовое поручение от 28.08.2006 N 12084 (лист дела 58). По смыслу закона исполнительский сбор - это мера публично-правового воздействия, применяемая к должнику за неисполнение добровольно исполнительного документа в срок, предписанный судебным приставом-исполнителем. В данном случае права Общества нарушены, поскольку было не просто возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу решения суда, но и был взыскан исполнительский сбор за неисполнение такого решения. Без признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства права Общества не могут быть восстановлены, поскольку законность постановления о взыскании исполнительского сбора зависит, в том числе, и от законности постановления о возбуждении исполнительного производства. При таком положении следует признать неправильными выводы судов о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-40105/2006 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2006 как противоречащее статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.