Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-2397/2007 (судья Пигурнова Н.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с войсковой части N 90384 (далее - учреждение) 545820 руб. задолженности по налогам, 93971 руб. пеней и 46330 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 28.09.2006 N 22-19/2525.
Решением от 23.04.2007 суд взыскал с учреждения 17862 руб. пеней, 500 руб. штрафа, а также 625 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано. Кроме того, суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.04.2007 в части взыскания с нее 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003 по 30.06.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.10.2005 по 31.12.2005, по окончании которой составила акт от 08.09.2006 N 22-19/368дсп.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и его ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций налоговый орган вынес решение от 28.09.2006 N 22-19/2525 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в виде взыскания 46330 руб. штрафа. Указанным решением учреждению доначислено 463296 руб. налога на прибыль и 84061 руб. пеней по этому налогу, 82524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5138 руб. пеней по этому налогу, а также 4772 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
На основании указанного решения инспекция выставила учреждению требования от 29.09.2006 N 159428 и 159429 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Налоговый орган 01.03.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения названных сумм недоимки.
Решением от 01.12.2006 N 19-10/15652 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменило решение инспекции от 28.09.2006 N 22-19/2525, уменьшив доначисленный учреждению налог на прибыль до 142568 руб., пеней до 17749 руб. и штрафа до 14257 руб. (л. 50 - 54).
Учреждение 21.09.2006 в добровольном порядке уплатило 82524 руб. задолженности по НДС; 26.09.2006 погасило 5025 руб. пеней по НДС; 22.09.2006 уплатило 4772 руб. НДФЛ и 26.12.2006 погасило 142568 руб. задолженности по налогу на прибыль.
В судебном заседании от 18.04.2007 учреждение признало требования инспекции в части взыскания 17749 руб. пеней по налогу на прибыль и 113 руб. пеней по НДС. Данное требование ответчика принято судом.
Суд при решении вопроса о взыскании с учреждения 14257 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер санкций до 500 руб.
Таким образом суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, взыскал с налогоплательщика 18362 руб. пеней, в том числе 17749 руб. по налогу на прибыль и 113 руб. по НДС, 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 625 руб. 47 коп. государственной пошлины, рассчитанной на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от полной суммы (14257 руб.) подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований, которые составили 654002 руб. Взыскание с инспекции государственной пошлины суд мотивировал отсутствием оснований признавать требования налогового органа заявленными в защиту государственных интересов, так как задолженность по налогам и пеням в этой сумме на дату подачи заявления в арбитражный суд отсутствовала.
В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция не согласилась с вышеуказанным решением суда в части взыскания с нее 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что, обращаясь в суд за взысканием недоимки (даже если часть ее была погашена налогоплательщиком, а часть отменена вышестоящим налоговым органом), налоговый орган действовал в интересах государства, а поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с учреждения в доход бюджета налогов, пеней и налоговых санкций. Таким образом, налоговый орган выступает в настоящем деле заявителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.
В соответствии со статьей 6 БК РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.
Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (статья 6 Закона N 943-1).
Пунктом 9 статьи 7 Закона N 943-1, подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право подавать в суды иски о взыскании недоимок по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств.
Таким образом, обращение налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам осуществляется в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.
Следовательно, поскольку в настоящем деле инспекция выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного следует признать, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных ею требований. Поэтому решение суда в обжалуемой части (о незаконности взыскания с налогового органа 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины) подлежит отмене.
Нарушений процессуального права, с наличием которых в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в обязательном порядке, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-2397/2007 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части обжалованный судебный акт оставить без изменения.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-2397/2007 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с войсковой части N 90384 (далее - учреждение) 545820 руб. задолженности по налогам, 93971 руб. пеней и 46330 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 28.09.2006 N 22-19/2525.
Решением от 23.04.2007 суд взыскал с учреждения 17862 руб. пеней, 500 руб. штрафа, а также 625 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано. Кроме того, суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.04.2007 в части взыскания с нее 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003 по 30.06.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.10.2005 по 31.12.2005, по окончании которой составила акт от 08.09.2006 N 22-19/368дсп.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и его ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций налоговый орган вынес решение от 28.09.2006 N 22-19/2525 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в виде взыскания 46330 руб. штрафа. Указанным решением учреждению доначислено 463296 руб. налога на прибыль и 84061 руб. пеней по этому налогу, 82524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5138 руб. пеней по этому налогу, а также 4772 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
На основании указанного решения инспекция выставила учреждению требования от 29.09.2006 N 159428 и 159429 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Налоговый орган 01.03.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения названных сумм недоимки.
Решением от 01.12.2006 N 19-10/15652 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменило решение инспекции от 28.09.2006 N 22-19/2525, уменьшив доначисленный учреждению налог на прибыль до 142568 руб., пеней до 17749 руб. и штрафа до 14257 руб. (л. 50 - 54).
Учреждение 21.09.2006 в добровольном порядке уплатило 82524 руб. задолженности по НДС; 26.09.2006 погасило 5025 руб. пеней по НДС; 22.09.2006 уплатило 4772 руб. НДФЛ и 26.12.2006 погасило 142568 руб. задолженности по налогу на прибыль.
В судебном заседании от 18.04.2007 учреждение признало требования инспекции в части взыскания 17749 руб. пеней по налогу на прибыль и 113 руб. пеней по НДС. Данное требование ответчика принято судом.
Суд при решении вопроса о взыскании с учреждения 14257 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер санкций до 500 руб.
Таким образом суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, взыскал с налогоплательщика 18362 руб. пеней, в том числе 17749 руб. по налогу на прибыль и 113 руб. по НДС, 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 625 руб. 47 коп. государственной пошлины, рассчитанной на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от полной суммы (14257 руб.) подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований, которые составили 654002 руб. Взыскание с инспекции государственной пошлины суд мотивировал отсутствием оснований признавать требования налогового органа заявленными в защиту государственных интересов, так как задолженность по налогам и пеням в этой сумме на дату подачи заявления в арбитражный суд отсутствовала.
В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция не согласилась с вышеуказанным решением суда в части взыскания с нее 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что, обращаясь в суд за взысканием недоимки (даже если часть ее была погашена налогоплательщиком, а часть отменена вышестоящим налоговым органом), налоговый орган действовал в интересах государства, а поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с учреждения в доход бюджета налогов, пеней и налоговых санкций. Таким образом, налоговый орган выступает в настоящем деле заявителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.
В соответствии со статьей 6 БК РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.
Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (статья 6 Закона N 943-1).
Пунктом 9 статьи 7 Закона N 943-1, подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право подавать в суды иски о взыскании недоимок по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств.
Таким образом, обращение налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам осуществляется в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.
Следовательно, поскольку в настоящем деле инспекция выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного следует признать, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных ею требований. Поэтому решение суда в обжалуемой части (о незаконности взыскания с налогового органа 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины) подлежит отмене.
Нарушений процессуального права, с наличием которых в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в обязательном порядке, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-2397/2007 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 12735 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части обжалованный судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А