Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В., рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А21-7169/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными письма Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 21.07.06 N 06-11/х-48-р об отказе в таможенном оформлении автомобиля в таможенном режиме свободной таможенной зоны; действий Калининградской таможни (далее - таможня) по помещению ввезенного автомобиля на склад временного хранения; решения таможни от 18.07.06 о запрете выпуска автомобиля в режиме свободной таможенной зоны, а также о понуждении таможни произвести таможенное оформление автомобиля в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Решением суда от 31.01.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.07 решение суда изменено, решение таможни о запрете выпуска автомобиля признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требования о признании незаконным письма СЗТУ от 21.07.06 N 06-11/х-48-р производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. С таможни в пользу общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил положения статьи 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежащие применению в данном случае. Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статей 60 и 360 ТК РФ таможенный орган считает ошибочными.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, проверить на соответствие Конституции Российской Федерации приказ Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 28.10.05 N 1005 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров", привлечь ФТС к участию в деле в качестве заинтересованного лица и принять новый судебный акт. Наличие права на помещение товара под таможенный режим свободной таможенной зоны податель жалобы мотивирует тем, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации через Неманскую таможню 30.06.06 и в отношении него начата процедура таможенного оформления. В связи с этим заявитель считает незаконными непринятие таможней мер по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и помещение его на склад временного хранения.
В кассационной жалобе также отмечена противоречивость обжалуемого постановления, неопределенность его резолютивной части о понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что повлекло неисполнение таможней этого судебного акта.
Кроме того, общество настаивает на незаконности приказа ФТС от 28.10.05 N 1005 и ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, таможни и СЗТУ, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 07.07.06 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/070706/0027169, согласно которой в таможенном режиме свободной таможенной зоны заявлен товар - легковой автомобиль "VOLKSWAGEN GOLF CL", перемещенный через таможенную границу 30.06.06 и помещенный на склад временного хранения 06.07.06. Таможенный орган уведомил заявителя о необходимости поместить товар под другой таможенный режим и уплатить в соответствии с этим режимом таможенные платежи. Указанные действия обществом не совершены, в связи с чем 18.07.06 выпуск товара был запрещен.
За разрешением конфликтной ситуации общество обратилось в СЗТУ. В письме от 21.07.06 N 06-11/х-48-р вышестоящий таможенный орган разъяснил заявителю положения действующего законодательства, регулирующие помещение легковых автомобилей под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным решение таможни о запрете выпуска товара в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, поскольку спорный автомобиль фактически пересек таможенную границу Российской Федерации 30.06.06. В обоснование такого вывода апелляционная инстанция сослалась на нормы статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 10.01.06 N 16-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон от 22.01.96 N 13-ФЗ), подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 60 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ.
Оснований для понуждения таможни произвести таможенное оформление транспортного средства в соответствии с заявленным таможенным режимом апелляционный суд не нашел, поскольку в рамках настоящего дела не проверялось соблюдение всех условий выпуска. Требование общества о признании незаконными действий таможни по помещению товара на склад временного хранения оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств совершения таможенным органом оспариваемых действий. Спор о законности письма СЗТУ от 21.07.06 N 06-11/х-48-р признан не подведомственным арбитражному суду.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Письмо от 21.07.06 N 06-11/х-48-р отражает правовую позицию СЗТУ относительно помещения легковых автомобилей под таможенный режим свободной таможенной зоны и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело в этой части правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Оценка обществом содержания этого письма как отказа в таможенном оформлении ввезенного автомобиля ошибочна, поскольку решение подобных вопросов не входит в компетенцию СЗТУ.
В силу статьи 99 и пункта 1 статьи 100 ТК РФ до выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру иностранные товары находятся на временном хранении. Временное хранение товаров, по общему правилу, осуществляется на складах временного хранения.
Пунктом 1 статьи 118 ТК РФ предусмотрено, что в определенных Кодексом случаях товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенное транспортное средство помещено на склад временного хранения на основании договора от 06.07.06 N 4087 об оказании складских услуг, заключенного между обществом и владельцем склада. Доказательства помещения товара на склад временного хранения таможней в материалах дела отсутствуют, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в этой части соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем в остальной части обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона от 10.01.06 N 16-ФЗ легковые автомобили не могут быть помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Закон от 10.01.06 N 16-ФЗ вступил в силу с 01.04.06 (пункт 1 статьи 27). С этой же даты утратил силу Закон от 22.01.96 N 13-ФЗ, за исключением подпункта 2 части 1 статьи 7, действие которого продолжалось до 01.07.06 в отношении ввоза на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области легковых автомобилей (пункт 2 статьи 27).
Подпунктом 2 части 1 статьи 7 Закона от 22.01.96 N 13-ФЗ предусмотрено, что товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов), а по подакцизным товарам кроме таможенных сборов, акцизов и налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 7 ТК РФ в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.
Согласно материалам дела таможенная декларация на легковой автомобиль принята таможней 07.07.06, следовательно, обществом не соблюдены необходимые требования и условия помещения товара под избранный таможенный режим (подпункт 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ). Такие требования и условия определяются законодательством, действующим на дату принятия таможенной декларации, но не на момент пересечения таможенной границы или начала таможенного оформления.
При таких обстоятельствах таможня правомерно запретила выпуск товара, так как с 01.07.06 легковые автомобили не могут быть помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 60 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не регулируют действие норм таможенного законодательства во времени. Они определяют понятие ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, начало и завершение таможенного оформления и период времени, в течение которого товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, определяет компетенцию конкретных таможенных органов по осуществлению контрольных функций, совершению определенных таможенных операций.
Приказом ФТС от 28.10.05 N 1005 установлена компетенция таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении определенных видов товаров. В частности, таможенное оформление транспортных средств в Калининградской области полномочны производить Калининградский, Космодемьянский, Московский и Калининградский Юго-Западный таможенные посты Калининградской таможни.
У кассационной коллегии отсутствуют основания полагать, что упомянутый приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Конституции Российской Федерации. Равно как отсутствуют и процессуальные предпосылки для привлечения к участию в настоящем деле ФТС в том или ином качестве.
Арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) и только в случае, если придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сложившейся ситуации нет оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение суда в соответствующей части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А21-7169/2006 отменить в части признания незаконным решения Калининградской таможни от 18.07.06 о запрете выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10205030/070706/0027169, понуждения Калининградской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп", а также распределения судебных расходов.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.07 по тому же делу в этой части оставить в силе.
В остальной части постановление от 29.05.07 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными письма Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 21.07.06 N 06-11/х-48-р об отказе в таможенном оформлении автомобиля в таможенном режиме свободной таможенной зоны; действий Калининградской таможни (далее - таможня) по помещению ввезенного автомобиля на склад временного хранения; решения таможни от 18.07.06 о запрете выпуска автомобиля в режиме свободной таможенной зоны, а также о понуждении таможни произвести таможенное оформление автомобиля в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Решением суда от 31.01.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.07 решение суда изменено, решение таможни о запрете выпуска автомобиля признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требования о признании незаконным письма СЗТУ от 21.07.06 N 06-11/х-48-р производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. С таможни в пользу общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил положения статьи 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежащие применению в данном случае. Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статей 60 и 360 ТК РФ таможенный орган считает ошибочными.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, проверить на соответствие Конституции Российской Федерации приказ Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 28.10.05 N 1005 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров", привлечь ФТС к участию в деле в качестве заинтересованного лица и принять новый судебный акт. Наличие права на помещение товара под таможенный режим свободной таможенной зоны податель жалобы мотивирует тем, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации через Неманскую таможню 30.06.06 и в отношении него начата процедура таможенного оформления. В связи с этим заявитель считает незаконными непринятие таможней мер по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и помещение его на склад временного хранения.
В кассационной жалобе также отмечена противоречивость обжалуемого постановления, неопределенность его резолютивной части о понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что повлекло неисполнение таможней этого судебного акта.
Кроме того, общество настаивает на незаконности приказа ФТС от 28.10.05 N 1005 и ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, таможни и СЗТУ, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 07.07.06 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/070706/0027169, согласно которой в таможенном режиме свободной таможенной зоны заявлен товар - легковой автомобиль "VOLKSWAGEN GOLF CL", перемещенный через таможенную границу 30.06.06 и помещенный на склад временного хранения 06.07.06. Таможенный орган уведомил заявителя о необходимости поместить товар под другой таможенный режим и уплатить в соответствии с этим режимом таможенные платежи. Указанные действия обществом не совершены, в связи с чем 18.07.06 выпуск товара был запрещен.
За разрешением конфликтной ситуации общество обратилось в СЗТУ. В письме от 21.07.06 N 06-11/х-48-р вышестоящий таможенный орган разъяснил заявителю положения действующего законодательства, регулирующие помещение легковых автомобилей под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным решение таможни о запрете выпуска товара в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, поскольку спорный автомобиль фактически пересек таможенную границу Российской Федерации 30.06.06. В обоснование такого вывода апелляционная инстанция сослалась на нормы статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 10.01.06 N 16-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон от 22.01.96 N 13-ФЗ), подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 60 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ.
Оснований для понуждения таможни произвести таможенное оформление транспортного средства в соответствии с заявленным таможенным режимом апелляционный суд не нашел, поскольку в рамках настоящего дела не проверялось соблюдение всех условий выпуска. Требование общества о признании незаконными действий таможни по помещению товара на склад временного хранения оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств совершения таможенным органом оспариваемых действий. Спор о законности письма СЗТУ от 21.07.06 N 06-11/х-48-р признан не подведомственным арбитражному суду.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Письмо от 21.07.06 N 06-11/х-48-р отражает правовую позицию СЗТУ относительно помещения легковых автомобилей под таможенный режим свободной таможенной зоны и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело в этой части правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Оценка обществом содержания этого письма как отказа в таможенном оформлении ввезенного автомобиля ошибочна, поскольку решение подобных вопросов не входит в компетенцию СЗТУ.
В силу статьи 99 и пункта 1 статьи 100 ТК РФ до выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру иностранные товары находятся на временном хранении. Временное хранение товаров, по общему правилу, осуществляется на складах временного хранения.
Пунктом 1 статьи 118 ТК РФ предусмотрено, что в определенных Кодексом случаях товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенное транспортное средство помещено на склад временного хранения на основании договора от 06.07.06 N 4087 об оказании складских услуг, заключенного между обществом и владельцем склада. Доказательства помещения товара на склад временного хранения таможней в материалах дела отсутствуют, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в этой части соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем в остальной части обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона от 10.01.06 N 16-ФЗ легковые автомобили не могут быть помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Закон от 10.01.06 N 16-ФЗ вступил в силу с 01.04.06 (пункт 1 статьи 27). С этой же даты утратил силу Закон от 22.01.96 N 13-ФЗ, за исключением подпункта 2 части 1 статьи 7, действие которого продолжалось до 01.07.06 в отношении ввоза на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области легковых автомобилей (пункт 2 статьи 27).
Подпунктом 2 части 1 статьи 7 Закона от 22.01.96 N 13-ФЗ предусмотрено, что товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов), а по подакцизным товарам кроме таможенных сборов, акцизов и налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 7 ТК РФ в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.
Согласно материалам дела таможенная декларация на легковой автомобиль принята таможней 07.07.06, следовательно, обществом не соблюдены необходимые требования и условия помещения товара под избранный таможенный режим (подпункт 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ). Такие требования и условия определяются законодательством, действующим на дату принятия таможенной декларации, но не на момент пересечения таможенной границы или начала таможенного оформления.
При таких обстоятельствах таможня правомерно запретила выпуск товара, так как с 01.07.06 легковые автомобили не могут быть помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 60 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не регулируют действие норм таможенного законодательства во времени. Они определяют понятие ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, начало и завершение таможенного оформления и период времени, в течение которого товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, определяет компетенцию конкретных таможенных органов по осуществлению контрольных функций, совершению определенных таможенных операций.
Приказом ФТС от 28.10.05 N 1005 установлена компетенция таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении определенных видов товаров. В частности, таможенное оформление транспортных средств в Калининградской области полномочны производить Калининградский, Космодемьянский, Московский и Калининградский Юго-Западный таможенные посты Калининградской таможни.
У кассационной коллегии отсутствуют основания полагать, что упомянутый приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Конституции Российской Федерации. Равно как отсутствуют и процессуальные предпосылки для привлечения к участию в настоящем деле ФТС в том или ином качестве.
Арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) и только в случае, если придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сложившейся ситуации нет оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение суда в соответствующей части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А21-7169/2006 отменить в части признания незаконным решения Калининградской таможни от 18.07.06 о запрете выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10205030/070706/0027169, понуждения Калининградской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп", а также распределения судебных расходов.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.07 по тому же делу в этой части оставить в силе.
В остальной части постановление от 29.05.07 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзЭСгрупп" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
ТРОИЦКАЯ Н.В
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
ТРОИЦКАЯ Н.В