Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.06), рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-23418/2006 (судья Трегубова А.И.),
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Общество) о взыскании 13472134 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 28.04.06 в связи с использованием без правовых оснований нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А.
Решением от 20.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность в заявленной истцом сумме, противоречит материалам дела. По состоянию на 20.07.07 задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.01 и 01.10.01 государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, площадью 2420,5 кв.м и 988,6 кв.м.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-8750/2005 указанные договоры аренды признаны недействительными. Суд обязал Общество возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.03.01 N 01-03-01, и площадью 988,6 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.10.02 N 01.10.02, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А.
КУГИ, полагая, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями и сберегло денежные средства, подлежащие перечислению собственнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик иск признал и погасил задолженность в полном объеме до подачи иска. Факт оплаты заявленной истцом суммы подтвержден актами сверки платежей.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение своих требований КУГИ представил суду доказательства (акты сверки расчетов, л.д. 38 - 46), в которых имеется указание на наличие задолженности Общества по оплате пользования названными выше помещениями.
Вопреки выводу арбитражного суда, содержащемуся в решении от 20.04.07, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в судебном акте указано на признание ответчиком иска, что также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска, а не отказа в нем.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить факт использования Обществом спорных помещений в заявленный период, проверить правильность расчета КУГИ, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Института, принять меры к уведомлению Общества о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам и принять законное решение по существу спора на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-23418/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Общество) о взыскании 13472134 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 28.04.06 в связи с использованием без правовых оснований нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А.
Решением от 20.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность в заявленной истцом сумме, противоречит материалам дела. По состоянию на 20.07.07 задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.01 и 01.10.01 государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, площадью 2420,5 кв.м и 988,6 кв.м.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-8750/2005 указанные договоры аренды признаны недействительными. Суд обязал Общество возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.03.01 N 01-03-01, и площадью 988,6 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.10.02 N 01.10.02, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А.
КУГИ, полагая, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями и сберегло денежные средства, подлежащие перечислению собственнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик иск признал и погасил задолженность в полном объеме до подачи иска. Факт оплаты заявленной истцом суммы подтвержден актами сверки платежей.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение своих требований КУГИ представил суду доказательства (акты сверки расчетов, л.д. 38 - 46), в которых имеется указание на наличие задолженности Общества по оплате пользования названными выше помещениями.
Вопреки выводу арбитражного суда, содержащемуся в решении от 20.04.07, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в судебном акте указано на признание ответчиком иска, что также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска, а не отказа в нем.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить факт использования Обществом спорных помещений в заявленный период, проверить правильность расчета КУГИ, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Института, принять меры к уведомлению Общества о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам и принять законное решение по существу спора на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-23418/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.