N А42-8834/2006 от 28.08.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Скибы Д.В. (доверенность от 30.07.2007), рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтелла" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-8834/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрдиСтелла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - Управление) от 12.12.2006 N 072-06 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50407676 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 (судья Соломонко Л.П.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным выводом суда о нарушении давностного срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, нарушен давностный срок привлечения к административной ответственности. Общество также оспаривает вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку судовладельцем судна "Авиор" в период с 14.05.2005 по 14.06.2006 на основании контракта тайм-чартера являлась компания S.N.I. Integrated Co LTD, зарегистрированная в республике Кипр. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении, как считает Общество, Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, приведшие к ущемлению прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, и влекущие безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Постановлением Управления от 12.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Обществу вменено, что принадлежащее ему судно "Авиор" в нарушение статьи 12 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 4 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.86 N 356 с последующими изменениями, пунктов 6 и 9.1 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, произвело транспортные операции 01.12.2005 и 03.12.2005 по погрузке неучтенной рыбопродукции с российских промысловых судов М-0123 "Жемчужина", М-0387 "Алексей Афанасьев", М-0247 "Атик", М-0133 "Электрон" в Баренцевом море в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Принятая рыбопродукция с маркировкой указанных судов в количестве 291545 кг нетто, а также 94948 кг нетто рыбопродукции с маркировкой судов М-0127 "Усма" и М-0303 "Гремячинск" была транспортирована из исключительной экономической зоны Российской Федерации и выгружена 12.12.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды).

Признавая незаконным постановление Управления, суд первой инстанции сослался на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку перегрузка рыбопродукции на принадлежащее Обществу судно произошла более чем за год до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, давностный срок не нарушен, так как выгрузка рыбопродукции в порту Эмсхафен как этап промысла произведена 12.12.2005, то есть правонарушение совершено 12.12.2005.

Подобный вывод апелляционного суда представляется неправильным, поскольку если правонарушение совершено 12.12.2005, то давностный срок истекает 11.12.2006. Кроме того, выгрузка рыбопродукции произведена на территории Нидерландов, в то время как действие КоАП РФ не может распространяться на территорию иностранного государства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" промысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности не может быть ограничен только временем приема рыбопродукции в момент нахождения судна "Авиор" в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, так как вся незаконно принятая рыбопродукция, не учтенная в промысловой документации, также хранилась и транспортировалась судном "Авиор" из исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения и с нарушением действующего природоохранного законодательства.

Однако при этом Управление не учитывает, что давность для привлечения к административной ответственности за незаконное транспортирование и хранение рыбопродукции также истекла, поскольку транспортирование и хранение в любом случае имело место до выгрузки рыбопродукции.

Не может кассационная инстанция согласиться и с мнением представителя Управления, высказанным в судебном заседании, о том, что в данном случае совершено длящееся правонарушение и поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента обнаружения - получения из Генерального консульства Норвегии документов, подтверждающих выгрузку рыбопродукции в порту Эмсхафен.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Правонарушение по незаконному промыслу рыбопродукции, хотя и состоит из нескольких эпизодов (прием продукции, ее транспортировка, хранение и перегрузка), однако в любом случае считается оконченным с окончанием процесса промысла.

При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении давностного срока для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ является правильным, а у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ давностный срок не может быть восстановлен и поэтому в случае его пропуска суд должен принять решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-8834/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.