Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. - Веряскина П.А. (доверенность от 27.05.2005) и Токмашова В.В. (доверенность от 09.12.2006), от Борисовой Ю.В. - Малярова А.В. (доверенность от 13.10.2006), от Гесь Г.И. - Кокина А.А. (доверенность от 23.03.2007), рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-590/2007-29,
Предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной записи о прекращении обременений, ареста объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), внесенной 21 февраля 2006 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: граждане Гесь Галина Ивановна и Борисова Юлия Валентиновна.
Решением от 16.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Цыпленкова Н.Ю. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 185 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Борисовой Ю.В. и Гесь Г.И. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Регистрационная служба о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2005 по другому делу (N А13-8380/2005-20) по иску предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. к Регистрационной службе о признании недействительной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 14.03.2005, заключенному между Гесь Г.И. и Калашниковым Л.М., наложен арест на часть нежилого помещения магазина общей площадью 423,1 кв.м, расположенного в цокольном и первом этажах дома 64 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской области.
Решением от 18.10.2005 по делу N А13-8380/2005-20 в удовлетворении иска предпринимателю Цыпленковой Н.Ю. отказано.
Определением от 20.02.2006 по делу N А13-8380/2005-20 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2005.
На основании этого определения от 20.02.2006 Регистрационная служба произвела запись в ЕГРП о прекращении обременения (ареста) на упомянутое недвижимое имущество.
Полагая, что данная запись произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта, предприниматель Цыпленкова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Регистрационная служба при производстве оспариваемой записи не нарушила требований законодательства.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Поскольку ни нормами АПК РФ, ни принятым судом определением об обмене обеспечительных мер иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению.
Доводу подателя жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер на момент производства оспариваемой записи в ЕГРП не вступило в законную силу, дана правильная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно отвергли ссылку предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. на пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, так как данная норма права не касается порядка и сроков исполнения определения, вынесенного арбитражным судом.
Поскольку оспариваемые действия Регистрационной службы соответствуют требованиям законодательства, они не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А13-590/2007-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной записи о прекращении обременений, ареста объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), внесенной 21 февраля 2006 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: граждане Гесь Галина Ивановна и Борисова Юлия Валентиновна.
Решением от 16.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Цыпленкова Н.Ю. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 185 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Борисовой Ю.В. и Гесь Г.И. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Регистрационная служба о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2005 по другому делу (N А13-8380/2005-20) по иску предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. к Регистрационной службе о признании недействительной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 14.03.2005, заключенному между Гесь Г.И. и Калашниковым Л.М., наложен арест на часть нежилого помещения магазина общей площадью 423,1 кв.м, расположенного в цокольном и первом этажах дома 64 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской области.
Решением от 18.10.2005 по делу N А13-8380/2005-20 в удовлетворении иска предпринимателю Цыпленковой Н.Ю. отказано.
Определением от 20.02.2006 по делу N А13-8380/2005-20 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2005.
На основании этого определения от 20.02.2006 Регистрационная служба произвела запись в ЕГРП о прекращении обременения (ареста) на упомянутое недвижимое имущество.
Полагая, что данная запись произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта, предприниматель Цыпленкова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Регистрационная служба при производстве оспариваемой записи не нарушила требований законодательства.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Поскольку ни нормами АПК РФ, ни принятым судом определением об обмене обеспечительных мер иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению.
Доводу подателя жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер на момент производства оспариваемой записи в ЕГРП не вступило в законную силу, дана правильная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно отвергли ссылку предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. на пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, так как данная норма права не касается порядка и сроков исполнения определения, вынесенного арбитражным судом.
Поскольку оспариваемые действия Регистрационной службы соответствуют требованиям законодательства, они не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А13-590/2007-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В