N А56-8756/96 от 30.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича и Катюхина Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.), вынесенные по заявлению подателей жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2002 по делу N А56-8756/96,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Сергей Владимирович и Катюхин Иван Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2002.

Определением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе податели просят отменить определение от 09.02.2007 и постановление от 29.05.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. считают, что суды незаконно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2002 в связи с судебной ошибкой.

Податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в постановлении от 29.05.2007 отсутствует вывод о том, что причина неявки в судебное заседание Катюхина И.Д. признается судом неуважительной.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд нарушил права Катюхина И.Д., рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие последнего, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Катюхина И.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.1997 по настоящему делу акционерный коммерческий банк "Царскосельский" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.1997 конкурсным управляющим Банка назначен Гилев И.П.

Определением суда от 26.06.2000 Гилев И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Банка назначен Бовкун В.И.

Определением суда от 23.05.2002 назначено судебное заседание на 05.06.2002 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Банка.

Определением суда от 05.06.2002 конкурсное производство в отношении Банка завершено.

Кольцов С.В. и Катюхин И.Д., ссылаясь на судебную ошибку, 13.12.2006 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2002.

Определением от 09.02.2007 суд первой инстанции, указав на то, что поданное заявление по форме и содержанию является апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции, возвратил заявление его подателям. Кроме того, суд сослался на недопустимость обжалования судебных актов после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции заявления Кольцова С.В. и Катюхина И.Д. о пересмотре определения от 23.05.2002 в качестве апелляционной жалобы, но оставила определение от 09.02.2007 без изменения, поскольку это не повлекло нарушение прав заявителей и не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление Кольцова С.В. и Катюхина И.Д. не содержит указания на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и к нему не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указали в качестве такого обстоятельства на судебные ошибки, допущенные при вынесении определения от 23.05.2002:

- нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 140 АПК РФ 1995 года о необходимости обязательного указания в определении лиц, участвующих в деле;

- нарушены требования части 2 статьи 120 и части 1 статьи 142 АПК РФ 1995 года, поскольку арбитражный суд переложил с себя на конкурсного управляющего обязанность по извещению участников дела о дате и времени проведения судебного заседания. Суд не направил копию судебного акта кредиторам Банка, а конкурсный управляющий не исполнил незаконное поручение суда.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.

Доказательства того, что определение от 23.05.2002 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, заявителями не представлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года не допускал обжалования определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам допускается при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и при условии соблюдения заявителями условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Между тем приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Факт исключения Банка из Единого государственного реестра юридических лиц податели кассационной жалобы не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права и сделали обоснованный вывод о необходимости возвращения заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без участия Катюхина И.Д., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, являются неправомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы, Катюхин И.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью. Поскольку заявитель изложил свои доводы в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания от 24.05.2007, податели кассационной жалобы не оспаривают.

Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Катюхина И.Д. не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-8756/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича и Катюхина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.