N А56-48199/2005 от 28.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/992), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-48199/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного для таможенного контроля по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/071204/0074789, и бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Обществу 261008 руб. 78 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по данной ГТД, а также об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2007, на ответчика возложена обязанность возвратить Обществу 261008 руб. 78 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант представило в Таможню ГТД N 10216080/071204/0074789 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации дюбелей и анкеров, приобретенных у иностранного продавца в рамках внешнеэкономического контракта от 20.02.2004 N НС-17/02. В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товаров по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в Таможню комплект документов, содержащих сведения о цене товаров.

Со ссылкой на то, что использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально и недостоверны, Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее по шестому (резервному) методу (решение от 08.12.2004), что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 261008 руб. 78 коп. Общество, посчитав указанную сумму платежей излишне уплаченной, 29.03.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением о ее возврате. Таможня оставила заявление без исполнения, в связи с чем декларант обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и его бездействия, выразившегося в невозврате спорной суммы таможенных платежей, и отказали в удовлетворении требований в этой части. Вместе с тем суды обязали Таможню возвратить заявителю 261008 руб. 78 коп. таможенных платежей, признав их излишне уплаченными с учетом отсутствия у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара и начисления спорных платежей.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов видно, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/071204/0074789 и бездействия Таможни по невозврату Обществу излишне уплаченных по данной ГТД таможенных платежей по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представило ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с изложенным, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.2004 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Вместе с тем помимо требований о признании незаконными решения и бездействия таможенного органа декларантом заявлено требование об обязании Таможни возвратить на расчетный счет Общества 261008 руб. 78 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ГТД, которое носит имущественный характер. Поскольку в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 АПК РФ. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Обществом не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием, суды правомерно рассмотрели его по существу, приняв во внимание предмет и основание требования, оценили обоснованность проведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу и, признав спорную сумму таможенных платежей излишне уплаченной, обязали ответчика возвратить ее декларанту.

Не оспаривая выводы судов по существу спора, Таможня указывает на то, что требование Общества об обязании ее возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не является самостоятельным требованием, а может рассматриваться только как способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя в силу статьи 201 АПК РФ. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости и бездействие Таможни не были признаны незаконными, то, по мнению ответчика, права и интересы Общества нарушены не были, а следовательно, нет и оснований для возврата декларанту спорной суммы таможенных платежей.

Доводы Таможни подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 13.02.2007 N 12943/06.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-48199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.