Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей от заявителя: Букина И.И. (доверенность от 01.01.2007),
от заинтересованного лица: Корниенко Е.В. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/07), Кузнецовой Г.А. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/11),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми на решение от 18.05.2007 по делу N А29-1562/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Эжва" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 09-32/22 и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Эжва" (далее ООО "Антикор-Эжва", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 09-32/22.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 169, 171, 172, пункт 1 статьи 247, статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 69, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение стройматериалов у ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Строй Центр Эксклюзив", а также неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этим организациям, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения об указанных хозяйственных операциях.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08 по 03.09.2007.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Антикор-Эжва" с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила неуплату 3 213 861 рубля налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате организациям (ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Строй Центр Эксклюзив") строительно-монтажных работ и материальных ценностей, а также неправомерное возмещение 2 661 622 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного данным организациям.
Проверяющие исходили из того, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт привлечения Обществом указанных организаций для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения и указывают на недобросовестность налогоплательщика, отнесшего к вычету реально не понесенные затраты.
Результаты проверки оформлены актом от 13.12.2006 N 09-32/22, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 09-32/22 о привлечении ООО "Антикор-Эжва" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 465 280 рублей 48 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 3 213 861 рубль налога на прибыль, 2 661 622 рубля налога на добавленную стоимость и 779 370 рублей 25 копеек пеней за неуплату этих налогов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Антикор-Эжва" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 89, 93, главами 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал, что в действиях налогоплательщика наличествуют признаки недобросовестного поведения. Суд указал, что Общество представило налоговому органу все необходимые документы для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также подтвердило понесенные расходы по реально исполненным субподрядным и подрядным работам, в связи с чем признал обоснованным принятие налогоплательщиком к вычету 2 661 622 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного субподрядчикам ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Строй Центр Эксклюзив" в составе цены при приобретении строительных материалов, и отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 3 213 861 рубля по оплате указанных материалов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период ООО "Антикор-Эжва" с ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Строй Центр Эксклюзив" заключили договоры подряда и субподряда на проведение строительных работ. В первом случае Общество выступало в качестве генподрядчика, привлекая указанные общества в качестве субподрядчиков. Во втором случае налогоплательщик выступал в качестве заказчика, а названные предприятия в качестве подрядчиков.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции представил в суд договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль реально понесены и документально подтверждены Обществом, а документы, представленные последним с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, содержат достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, мотивируя свой отказ в праве получения Обществом налоговых выгод тем, что целью налогоплательщика являлось неправомерное обналичивание денежных средств через субподрядчиков.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что в действиях налогоплательщика наличествуют признаки недобросовестного поведения.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик представил счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Налоговый орган не принял у Общества все счета-фактуры, так как, по его мнению, они содержат недостоверные сведения, поскольку Общество не совершало хозяйственных операций с ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Строй Центр Эксклюзив".
Каких-либо замечаний по оформлению конкретных счетов-фактур в материалах налоговой проверки нет.
Инспекция не приводит ссылок на составление отдельных счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на ранее рассмотренное арбитражным судом дело N А29-13921/2005А необоснованна, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не относится к проверяемому периоду (2004-2005 годы). Из дела N А29-13921/2005А видно, что судом рассматривалась хозяйственная деятельность ООО "Антикор-Эжва" за 2001-2003 годы.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов.
Инспекция при обращении в суд кассационной инстанции не уплатила государственную пошлину с кассационной жалобы в установленных порядке и размере, поэтому с нее подлежит взысканию 1 000 рублей указанной государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
При принятии кассационной жалобы налогового органа к производству ему фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1562/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи Т.В. Базилева
И.Л. Забурдаева
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление