N А43-32720/2006-35-1003 от 03.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей
от заинтересованного лица: Шкарина Е.О. (доверенность от 26.06.2007 N 02-07/9987)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А43-32720/2006-35-1003 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., по заявлению муниципального предприятия "Переработка бытовых отходов" о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 11-12/5320 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Переработка бытовых отходов" (далее МП "Переработка бытовых отходов", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 11-12/5320 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 216 747 рублей 34 копеек земельного налога, 57 994 рублей 07 копеек пеней за неуплату налога и взыскания 549 623 рублей 17 копеек штрафов.

Решением суда от 06.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: не применил подлежащие применению статьи 1 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; не учел положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, поскольку Предприятие является пользователем спорных земельных участков и договоры аренды на них не заключило, оно обязано уплачивать земельный налог. Налоговый орган просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 31.08.2007 до 14 часов 00 минут 03 сентября 2007 года.

Законность обжалуемого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности МП "Переработка бытовых отходов" за период с 21.01.2003 по 30.06.2006 и установила, что на основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 16.06.2003 N 1603-р Предприятию переданы в безвозмездное пользование муниципальные нежилые здания по адресу: Нижний Новгород, Шуваловский канал, дом 1 (лит. А, А1, А2, Б, Б1, Б2, В, Д, Ж, К и М).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и Предприятием заключены договоры безвозмездного пользования указанными зданиями, а также составлены акты приема-передачи данных зданий от 16.06.2003.

МП "Переработка бытовых отходов" одновременно с получением зданий в безвозмездное пользование приобрело и право пользования земельными участками площадью 6 329 квадратных метров, на которых располагаются здания, вследствие чего с 16.06.2003 у Предприятия возникла обязанность уплачивать земельный налог, которую оно не исполнило.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2006 N 722/718 и принято решение от 13.10.2006 N 11-12/5320 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания 43 439 рублей 47 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания 506 273 рублей 70 копеек штрафа.

Кроме того, в решении Предприятию предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога и начисленную сумму пеней.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в указанной части незаконным.

Руководствуясь статьями 607, 652 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Предприятие, получив с 16.06.2003 право пользования зданиями, одновременно получило право безвозмездного пользования спорными земельными участками, поэтому обязано было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации.

С учетом этого суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, счел выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил его решение.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что собственники земельных участков это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано выше, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие, получив с 16.06.2003 право безвозмездного пользования зданиями, одновременно приобрело право бессрочного пользования спорными земельными участками.

Однако, суд не учел, что в указанный период действовал Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

Предприятие к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, не относится. Права на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками до введения в действие Кодекса исходя, из обстоятельств настоящего дела, у Предприятия не было.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что спорные земельные участки не могли быть получены Предприятием ни в безвозмездное (срочное) пользование, ни в безвозмездное (бессрочное) пользование в силу закона, и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное неприменение судом пункта 1 статьи 36 Кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из данной нормы следует, что права на земельные участки лица, перечисленные в этой статье, приобретают в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому пункт 1 статьи 36 Кодекса подлежит применению с учетом положений статьи 20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная норма обязывает указанных в ней лиц привести свои права по землепользованию, возникшие до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с его нормами. В рассматриваемом случае у Предприятия не возникло права на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому названная норма применению не подлежит.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаются несостоятельными.

При принятии постановления Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А43-32720/2006-35-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.П. Маслова
Судьи И.Л. Забурдаева


Н.Ю. Башева