N А66-2555/2006 от 27.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" - Михайлова А.В. (доверенность от 08.02.2007 N 10), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-2555/2006,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий МДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2006.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2006 требования общества удовлетворены.

Общество 09.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 111000 руб. Указанные судебные расходы возникли в связи с получением банковской гарантии (встречное обеспечение иска) и уплатой государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в размере 1000 руб. По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 29.03.2007 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу ОАО "Вышневолоцкий МДОК" судебных расходов в размере 111000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007. В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что общество должно было обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с инспекции убытков до 11.08.2006, а не спустя более 8-ми месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Кроме того, при рассмотрении дела инспекция своими процессуальными правами не злоупотребляла, поэтому применение судом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении определения о взыскании судебных расходов неправомерно. Инспекция также полагает, что с нее не может быть взыскана государственная пошлина, так как она освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела общество понесло судебные расходы в сумме 111000 руб., которые состоят из судебных издержек в размере 110000 руб., связанных с предоставлением банковской гарантии, и государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.

Понесенные расходы общество документально подтвердило и обосновало. В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие расходы: платежное поручение от 30.03.2006 N 353; договор о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2006 N 5-5Г/06; выписка из лицевого счета общества на 31.03.2006, подтверждающая оплату 110000 руб. за выдачу банковской гарантии.

Как следует из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору банковской гарантии от 31.03.2006 N 5-5Г/06 "Тверьуниверсалбанк" гарантирует инспекции надлежащее исполнение обязательства по уплате денежных сумм в случае вынесения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2555/2006 решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Вышневолоцкий МДОК" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 17.01.2006 "О прекращении действия решения Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области от 30.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам" и требования от 27.03.2006 N 202818.

Таким образом, произведенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически произведены обществом в сумме 110000 руб. и документально подтверждены. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием встречного обеспечения (том дела 2, листы 76 - 77).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные обществом расходы в сумме 110000 руб. являются судебными.

Арбитражные суды надлежащим образом оценили встречное обеспечение в виде банковской гарантии как по форме, так и по сумме обеспечения. Инспекция в случае несогласия с определением суда от 06.04.2006 имела право его обжаловать в порядке, установленном АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем статья 178 АПК РФ предусматривает лишь порядок принятия судом дополнительного решения, тогда как статья 112 АПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов и допускает вынесение определения о взыскании судебных расходов. Действие статьи 112 АПК РФ распространяется на всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Кассационная коллегия также отклоняет довод инспекции о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ. В данном случае государственный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области выступает в качестве заинтересованного лица и на нее распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А66-2555/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.