N А28-11054/2006-320/23 от 03.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Барьяхтар И.Ю. (доверенность от 12.03.2007 N 288/19-8), Бороухина А.Е. (доверенность от 25.12.2006 N 264-1/19-8), Сахончик О.И. (доверенность от 19.07.2007 N 330/19-8), Торопова Д.В. (доверенность от 12.03.2007 N 287/19-8), от заинтересованного лица: Гребенкиной С.В. (доверенность от 03.08.2007 N 03/11405), Дерягиной Т.А. (доверенность от 03.08.2007 N 03/11406)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11054/2006-320/23, принятые судьями Садаковой О.А., Черных Л.И., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 N 17/13924 и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее ОАО "Кировэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 17/13924 в части доначисления 47 028 870 рублей налога на прибыль, 35 913 583 рублей налога на добавленную стоимость, 342 919 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисленных за неуплату данных налогов.

Решением от 13.04.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 47 028 870 рублей налога на прибыль, 35 913 853 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 17/13924 в части доначисления 45 084 079 рублей 61 копейки налога на прибыль, 35 913 853 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части изменения решения суда первой инстанции, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Второго арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статьи 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статьи 432, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", нарушил статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что вывод Второго арбитражного апелляционного суда о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания ему обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" услуг по увеличению поставок газа не соответствует представленным в материалы дела письмам ОАО "Кировэнерго" и ООО "Кироврегионгаз", справке о встречной проверке ООО "Кироврегионгаз", объяснениям генерального директора ООО "Кироврегионгаз", агентскому договору, отчетам агента, актам выполненных работ, доверенности ОАО "Кировэнерго", выданной ООО "Фаворит", основан на недопустимом и недостоверном доказательстве (показаниях Смирновой Е.В), которое не имеет правового значения, так как от имени ООО "Фаворит" на основании доверенности действовал Тополя В.И. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части заявленных Обществом требований и обратилась также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебный акты.

Налоговый орган полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 247, статью 252, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили пункт 8 статьи 258, пункт 2 статьи 259 и пункт 5 статьи 270 названного Кодекса.
По мнению Инспекции, затраты налогоплательщика на строительство объекта, который был ликвидирован до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не связаны с производством, а в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению лишь расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства.

ОАО "Кировэнерго" и налоговый орган возразили в отзывах на кассационные жалобы против доводов друг друга, указав на законность судебных актов в соответствующих частях.

Представители Общества и Инспекции подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кировэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила неуплату Обществом в 2004 и 2005 годах 45 084 079 рублей 61 копейки налога на прибыль и 35 913 853 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного отнесения к расходам затрат на оплату услуг ООО "Фаворит" по агентскому договору от 26.01.2004 и применения налоговых вычетов с данных услуг ввиду неподтверждения реального оказания названным контрагентом этих услуг.

В ходе проверки налоговый орган установил также неуплату 1 944 790 рублей 39 копеек налога на прибыль за 2005 год по причине неправомерного отнесения Обществом к составу внереализационных расходов затрат на строительство объекта "Склад инертных материалов", демонтированного налогоплательщиком в апреле 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2006 N 17-321, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 17-13924 о привлечении ОАО "Кировэнерго" к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы недоимки, налоговых санкций и пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 171 - 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания ООО "Фаворит" посреднических услуг; затраты на строительство объекта "Склад инертных материалов" экономически обоснованы, документально подтверждены и подлежат отнесению к составу внереализационных расходов, перечень которых не является исчерпывающим.

Изменяя решение суда в части доначисления налогов по услугам ООО "Фаворит", Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают факта оказания данных услуг. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности отнесения Обществом к расходам затрат на строительство объекта "Склад инертных материалов".

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль".

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ОАО "Кировэнерго" не отрицает, что оно и ООО "Фаворит" (агент) заключили агентский договор от 26.01.2004 N 1/109119-13, на основании которого ООО "Фаворит" должно было от имени Общества, в его интересах и за его счет организовать поставку природного газа на ТЭЦ ОАО "Кировэнерго" в объеме, согласованном в поручениях Общества, оформленных приложениями к данному договору. Условиями данного договора установлена оплата посреднических услуг в размере 356 рублей 04 копеек за каждую дополнительную тысячу кубических метров газа (затем в размере 432 рублей 31 копейки) с учетом налога на добавленную стоимость.

В рамках данного договора Общество на основании актов выполненных работ и счетов-фактур перечислило платежными поручениями и векселями Сбербанка России ООО "Фаворит" вознаграждение в сумме 235 435 260 рублей 84 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 35 913 853 рублей 34 копеек.

В то же время суд апелляционной инстанции установил и Общество не отрицает, что ОАО "Кировэнерго" получало в 2004 году газ от ООО "Кироврегионгаз" на основании договоров от 20.11.2003 N 22-5-5002 и от 15.01.2004 N 22-5/5018.

На основании заявок ОАО "Кировэнерго" о рассмотрении возможности дополнительной поставки газа от 29.01.2004 N 28-7/15, от 16.03.2004 N 28-7/29, от 12.04.2004 N 28-7/41, от 09.06.2004 N 28-7/65, от 18.05.2004 N 28-7/55, от 19.07.2007 N 28-7/80, от 16.08.2004 N 28-7/84, от 30.09.2004 N 28-7/110, от 15.10.2004 N 28-7/115, от 22.10.2004 N 28-7/118, от 29.10.2004 N 28/-/122, от 19.11.2004 N 28-7/129, от 30.11.2004 N 28-7/133 Департамент маркетинга переработки газа и жидких углеводов открытого акционерного общества "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" направили в ООО "Волготрансгаз" и ООО "Кироврегионгаз" факсимильной связью сообщения от 18.02.2004 N 06/1400-140ф, от 02.03.2004 N 06/1400-1128, от 31.03.2004 N 06/1400-1604, от 28.04.2004 N 06/1400-1932ф, от 01.06.2004 N 06/1400-1956ф, от 01.07.2004 N 06/1400-2055ф, от 30.07.2004 N 06/1400-2071ф, от 31.08.2004 N 06/1400-2142ф, от 30.09.2004 N 06/1400-2189ф, от 01.11.2004 N 06/1400-2256ф, от 30.11.2004 N 06/1400-2307ф о разрешении дополнительных поставок газа для ОАО "Кировэнерго".

В период получения указанных сообщений ОАО "Кировэнерго" и ООО "Кироврегионгаз" заключили дополнительное соглашение к договору от 20.11.2003 N 22-5-5002 о дополнительных поставках газа за счет приобретения газа у ООО "Межрегионгаз" и перераспределения свободных ресурсов ООО "Кироврегионгаз", в рамках которого Общество получило дополнительные объемы газа.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что в указанных заявках и сообщениях отсутствуют какие-либо ссылки на участие в согласовании данных поставок ООО "Фаворит" либо его представителей, что подтверждается также справками о встречных проверках ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз" и ООО "Волготрансгаз". Агентский договор и акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО "Фаворит". Сведения о проведении переговоров ООО "Фаворит" от имени ОАО "Кировэнерго" в ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", отраженные в отчетах о проделанной работе, не подтверждены первичными документами.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что ОАО "Кировэнерго" самостоятельно обеспечило дополнительную поставку газа, то есть вне агентского договора. Суд счел документально не подтвержденными доводы Общества о том, что именно ООО "Фаворит" организовало и обеспечило поставку газа.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки Общества на письма ОАО "Кировэнерго" и ООО "Кироврегионгаз", справку о встречной проверке ООО "Кироврегионгаз", объяснения генерального директора ООО "Кироврегионгаз", агентский договор, отчеты агента, акты выполненных работ, доверенность ОАО "Кировэнерго", выданную ООО "Фаворит", суд кассационной инстанции признал необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, так как названные документы в соответствии с требованиями статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены Вторым арбитражным апелляционным судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. При этом в объяснениях генерального директора ООО "Кироврегионгаз" также отсутствуют сведения об участии ООО "Фаворит" как агента (посредника) в решении вопроса об увеличении поставок газа.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильные выводы о необоснованном отнесении Обществом к расходам затрат на оплату документально не подтвержденных услуг ООО "Фаворит" и о незаконном применении налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам названной организации, поэтому правомерно отказал ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в соответствующей части решения Инспекции от 28.12.2006 N 17/13924.

Довод Общества о том, что вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности оказания ООО "Фаворит" посреднических услуг основан на недопустимом и недостоверном доказательстве (показаниях Смирновой Е.В.), которое не имеет правового значения, суд кассационной инстанции признал несостоятельным, так как данный документ был оценен судом второй инстанции уже после того, как был сделан вывод о неподтверждении Обществом факта получения искомых услуг.

Кроме того, перед составлением в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля, в котором Смирнова Е.В. сообщила о том, что не создавала ООО "Фаворит", работает маляром в ОАО "РЖД", и не подписывала от имени данного лица договоров, доверенностей и счетов-фактур, Смирнова Е.В. предупреждалась об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.

Арбитражный суд Кировской области установил и Инспекция не отрицает, что ОАО "Кировэнерго" документально подтвердило расходы на строительство объекта "Склад инертных материалов" в сумме 8 103 293 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции установил и Инспекция не отрицает также экономическую обоснованность данных затрат, а именно необходимость склада для хранения материалов, используемых филиалом Общества для осуществления ремонтно-строительной деятельности, и связь данных работ с производственной деятельностью ОАО "Кировэнерго".

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит документам по делу, что названный объект был ликвидирован в апреле 2005 года в связи с реорганизацией Общества и отсутствием средств для завершения строительства непрофильного объекта, оставшегося на балансе ОАО "Кировэнерго".

Таким образом, данные расходы напрямую не связаны с производственной деятельности, но были обоснованно произведены для ее осуществления до момента начала реорганизации в сфере электроэнергетики.

С учетом изложенного Общество правомерно отнесло указанные затраты к расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поэтому суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Довод Инспекции о том, что названные затраты не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку в отличие от затрат на ликвидацию объектов незавершенного строительства напрямую не приведены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как названная статья содержит неисчерпывающий перечень внереализационных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При этом запрет на отнесение налогоплательщиком данных затрат к расходам поставил бы его в неравное положение с лицом, которое выводит основные средства из эксплуатации и имеет право на включение в расходы суммы недоначисленной амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), что противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационных жалоб в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган и на ОАО "Кировэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11054/2006-320/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи О.П. Маслова


А.И. Чиграков