Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Амельчука В.В. (паспорт), Дрягиной М.В. (доверенность от 03.09.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-3417/5-2006, принятые судьями Голиковым С.Н., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Амельчука Владислава Валентиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.09.2006 N 20/109 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о взыскании с индивидуального предпринимателя Амельчука Владислава Валентиновича 115 650 рублей налоговых санкций и
индивидуальный предприниматель Амельчук Владислав Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.09.2006 N 20/109 в части доначисления 107 250 рублей налога на игорный бизнес, 32 680 рублей 11 копеек пеней за неуплату данного налога; взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 450 рублей; на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 31 000 рублей.
В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налогового органа 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 115 650 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 107 250 рублей налога на игорный бизнес, 32 680 рублей 11 копеек пеней, 43 950 рублей штрафа за неуплату данного налога; с налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 9 000 рублей судебных расходов; с Предпринимателя в доход бюджета взыскано 67 500 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем и налоговым органом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленного Предпринимателем требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 115, 364, 366, 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно учли позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенную в приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 и письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@.
Инспекция полагает, что Предприниматель, установив новые игровые автоматы после пятнадцатого числа мая - августа 2004 года, неправомерно исчислил налог на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды с применением одной второй ставки налога в отношении всех имеющихся у него объектов налогообложения, поскольку указанная ставка налога применяется только в отношении вновь установленных объектов налогообложения.
Кроме того, налоговый орган считает, что обоснованно привлек Амельчука В.В. к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения в игровых залах Предпринимателя, расположенных в поселках Каменка и Старая Вичуга, двух принадлежащих ему незарегистрированных игровых автоматов материалами дела подтвержден.
Срок давности взыскания с Предпринимателя налоговых санкций Инспекция не пропустила, так как данный срок следует исчислять с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов, а именно: сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи.
Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, не носят обязательного характера и не доказывают соразмерности заявленной ко взысканию суммы стоимости аналогичных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В приложении к кассационной жалобе Инспекция просит снизить размер государственной пошлины по жалобе, поскольку является учреждением с федеральным, строго целевым, ограниченным бюджетным финансированием.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, 04.09.2007 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поломкой автомашины по пути следования в Нижний Новгород.
Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и ограниченного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения кассационных жалоб не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам своевременного представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и в числе нарушений выявила неполную уплату налога на игорный бизнес за май - август 2004 года в сумме 105 750 рублей, возникшую по причине исчисления налога, исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у него объектам налогообложения. В ходе проверки также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в игровых залах Предпринимателя находятся два незарегистрированных игровых автомата (один - в поселке Старая Вичуга; второй - в поселке Каменка).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.09.2006 N 20/109 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 150 рублей, и предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 000 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 107 250 рублей налога на игорный бизнес и соответствующую сумму пеней за его неуплату.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 115, 364, 366, 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенную в приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 и письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в оспариваемой части.
Суд исходил из того, что Предприниматель правомерно исчислил налог на игорный бизнес за май - август 2004 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у него объектам налогообложения. Факт использования в декабре 2004 года Предпринимателем незарегистрированных игровых автоматов "Столб" в поселках Старая Вичуга и Каменка суд счел недоказанным. Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ко взысканию с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В пункте 1 статьи 370 НК РФ установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 370 Кодекса (в редакции от 05.04.2004, действовавшей в спорный период времени) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из содержания приведенной нормы следует, что в случае установки нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у налогоплательщика объектам налогообложения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприниматель дополнительно к имеющимся у него игровым автоматам установил два автомата после 15 мая 2004 года, один автомат после 15 июня 2004 года, четыре автомата после 15 июля 2004 года, два автомата после 15 августа 2004 года. Данные факты Инспекция не отрицает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Амельчук В.В. обоснованно исчислял налог на # бизнес за май - август 2004 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Кодекса в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у Предпринимателя объектам налогообложения.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения одной второй ставки налога только в отношении вновь установленных объектов налогообложения во внимание не принимаются, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период времени.
Как указано выше, игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего субъекта налогообложения.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
В рассматриваемом случае Инспекция вменяет в вину Предпринимателю неисполнение обязанности по регистрации двух игровых автоматов, установленных в поселках Каменка и Старая Вичуга Вигугского# района.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело документы (протоколы осмотра от 03.12.2004, договор аренды оборудования от 15.05.2004, договор о совместной деятельности от 15.05.2004), суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность определения из данных документов принадлежности спорных игровых автоматов и игровых залов, расположенных в поселках Каменка и Старая Вичуга Вичугского района, Амельчуку В.В., а также на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об установке Предпринимателем в декабре 2004 года игровых автоматов "Столб" в спорных населенных пунктах, в связи с чем сочли недоказанным факт налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 7 статьи 366 Кодекса. Данные выводы материалам дела не противоречат.
Соответственно, вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока регистрации объектов налогообложения является правильным.
Ссылка налогового органа на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 115 Кодекса, выразившееся в отказе во взыскании с Предпринимателя спорной суммы налоговых санкций по причине пропуска срока давности, признается несостоятельной, поскольку суды отказали в их взыскании с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев спорные вопросы по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные Амельчуком В.В. в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя документы (соглашение Предпринимателя с адвокатом на оказание консультационно-информационных услуг от 24.11.2006 N 18/2006, акт выполненных работ от 12.02.2007, квитанцию от 12.02.2007 N 635230) и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, а также размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 9 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленное в этой части требование.
Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию. Ходатайство налогового органа о снижении расходов на государственную пошлину суд кассационной инстанции счел необоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-3417/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Амельчука В.В. (паспорт), Дрягиной М.В. (доверенность от 03.09.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-3417/5-2006, принятые судьями Голиковым С.Н., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Амельчука Владислава Валентиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.09.2006 N 20/109 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о взыскании с индивидуального предпринимателя Амельчука Владислава Валентиновича 115 650 рублей налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амельчук Владислав Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.09.2006 N 20/109 в части доначисления 107 250 рублей налога на игорный бизнес, 32 680 рублей 11 копеек пеней за неуплату данного налога; взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 450 рублей; на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 31 000 рублей.
В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налогового органа 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 115 650 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 107 250 рублей налога на игорный бизнес, 32 680 рублей 11 копеек пеней, 43 950 рублей штрафа за неуплату данного налога; с налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 9 000 рублей судебных расходов; с Предпринимателя в доход бюджета взыскано 67 500 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем и налоговым органом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленного Предпринимателем требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 115, 364, 366, 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно учли позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенную в приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 и письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@.
Инспекция полагает, что Предприниматель, установив новые игровые автоматы после пятнадцатого числа мая - августа 2004 года, неправомерно исчислил налог на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды с применением одной второй ставки налога в отношении всех имеющихся у него объектов налогообложения, поскольку указанная ставка налога применяется только в отношении вновь установленных объектов налогообложения.
Кроме того, налоговый орган считает, что обоснованно привлек Амельчука В.В. к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения в игровых залах Предпринимателя, расположенных в поселках Каменка и Старая Вичуга, двух принадлежащих ему незарегистрированных игровых автоматов материалами дела подтвержден.
Срок давности взыскания с Предпринимателя налоговых санкций Инспекция не пропустила, так как данный срок следует исчислять с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов, а именно: сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи.
Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, не носят обязательного характера и не доказывают соразмерности заявленной ко взысканию суммы стоимости аналогичных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В приложении к кассационной жалобе Инспекция просит снизить размер государственной пошлины по жалобе, поскольку является учреждением с федеральным, строго целевым, ограниченным бюджетным финансированием.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, 04.09.2007 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поломкой автомашины по пути следования в Нижний Новгород.
Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и ограниченного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения кассационных жалоб не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам своевременного представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и в числе нарушений выявила неполную уплату налога на игорный бизнес за май - август 2004 года в сумме 105 750 рублей, возникшую по причине исчисления налога, исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у него объектам налогообложения. В ходе проверки также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в игровых залах Предпринимателя находятся два незарегистрированных игровых автомата (один - в поселке Старая Вичуга; второй - в поселке Каменка).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.09.2006 N 20/109 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 150 рублей, и предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 000 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 107 250 рублей налога на игорный бизнес и соответствующую сумму пеней за его неуплату.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 115, 364, 366, 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенную в приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 и письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в оспариваемой части.
Суд исходил из того, что Предприниматель правомерно исчислил налог на игорный бизнес за май - август 2004 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у него объектам налогообложения. Факт использования в декабре 2004 года Предпринимателем незарегистрированных игровых автоматов "Столб" в поселках Старая Вичуга и Каменка суд счел недоказанным. Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ко взысканию с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В пункте 1 статьи 370 НК РФ установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 370 Кодекса (в редакции от 05.04.2004, действовавшей в спорный период времени) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из содержания приведенной нормы следует, что в случае установки нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у налогоплательщика объектам налогообложения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприниматель дополнительно к имеющимся у него игровым автоматам установил два автомата после 15 мая 2004 года, один автомат после 15 июня 2004 года, четыре автомата после 15 июля 2004 года, два автомата после 15 августа 2004 года. Данные факты Инспекция не отрицает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Амельчук В.В. обоснованно исчислял налог на # бизнес за май - август 2004 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Кодекса в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исходя из одной второй ставки налога применительно ко всем имеющимся у Предпринимателя объектам налогообложения.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения одной второй ставки налога только в отношении вновь установленных объектов налогообложения во внимание не принимаются, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период времени.
Как указано выше, игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего субъекта налогообложения.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
В рассматриваемом случае Инспекция вменяет в вину Предпринимателю неисполнение обязанности по регистрации двух игровых автоматов, установленных в поселках Каменка и Старая Вичуга Вигугского# района.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело документы (протоколы осмотра от 03.12.2004, договор аренды оборудования от 15.05.2004, договор о совместной деятельности от 15.05.2004), суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность определения из данных документов принадлежности спорных игровых автоматов и игровых залов, расположенных в поселках Каменка и Старая Вичуга Вичугского района, Амельчуку В.В., а также на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об установке Предпринимателем в декабре 2004 года игровых автоматов "Столб" в спорных населенных пунктах, в связи с чем сочли недоказанным факт налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 7 статьи 366 Кодекса. Данные выводы материалам дела не противоречат.
Соответственно, вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока регистрации объектов налогообложения является правильным.
Ссылка налогового органа на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 115 Кодекса, выразившееся в отказе во взыскании с Предпринимателя спорной суммы налоговых санкций по причине пропуска срока давности, признается несостоятельной, поскольку суды отказали в их взыскании с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев спорные вопросы по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные Амельчуком В.В. в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя документы (соглашение Предпринимателя с адвокатом на оказание консультационно-информационных услуг от 24.11.2006 N 18/2006, акт выполненных работ от 12.02.2007, квитанцию от 12.02.2007 N 635230) и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, а также размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 9 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленное в этой части требование.
Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию. Ходатайство налогового органа о снижении расходов на государственную пошлину суд кассационной инстанции счел необоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-3417/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.П. Маслова
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова