N А79-7165/2006 от 04.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Степановой С.П. (доверенность от 03.09.2007 N 01-13/16325), Николаевой С.В. (доверенность от 03.09.2007 N 01-13/16324), от заинтересованного лица: Ивановой Э.А. (доверенность от 20.07.2007), Иванова А.П. (доверенность от 20.07.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7165/2006, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению налогового органа о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлев" 232 865 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлев" (далее КФК "Журавлев") 232 865 рублей налоговых санкций, в том числе штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и I квартал 2004 года соответственно в суммах 2 970 рублей и 15 827 рублей, за несвоевременное представление налоговых деклараций по названному налогу за данные периоды соответственно в суммах 63 714 рублей и 150 354 рублей.

Решением от 20.04.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с КФК "Журавлев" налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и I квартал 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено в связи с обязанностью налогового органа взыскивать налоговые санкции размером до 50 000 рублей в порядке, установленном в статье 103.1 Кодекса.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда о взыскании налоговым органом сумм налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и I квартал 2004 года не соответствуют доказательствам по делу.

По платежному ордеру от 07.12.2006 N 95/2 с КФК "Журавлев" взысканы налоговые санкции на основании постановления, принятого налоговым органом в рамках статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть штрафы, не превышающие 50 000 рублей и поэтому не имеющие отношения к искомым налоговым санкциям.

КФК "Журавлев" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав решение суда законным и обоснованным.
Представители Инспекции и налогоплательщика в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку КФК "Журавлев" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 204 231 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 года, II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, а также непредставление в установленный срок налоговых декларации по названному налогу за I, III кварталы 2002 года, III и IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2006 N 09-09/04, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.02.2006 N 000008, в том числе о привлечении КФК "Журавлев" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 40 846 рублей, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 354 239 рублей и предложил в срок, установленный в требовании от 10.03.2006 N 09-09/2149, уплатить указанные суммы налоговых санкций.

Налогоплательщик не выполнил требование Инспекции, поэтому она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, в частности, штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и I квартал 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах соответственно 63 714 рублей и 150 354 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 46 - 48, 103.1, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган взыскал с КФК "Журавлев" на основании решения от 28.02.2006 N 000008 сумму налоговых санкций, доначисленную по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 названной статьи).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 11.10.2006 по делу N А79-3863/2006, которыми решение Инспекции от 28.02.2006 N 000008 признано недействительным, в части взыскания 40 846 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 184 557 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса.
Согласно данному судебному акту суммы налоговых санкций, правомерно доначисленные КФК "Журавлев" за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и I квартал 2004 года, составили соответственно 23 286 рублей и 114 158 рублей.

В ответ на определение суда первой инстанции от 20.03.2007, в котором налоговому органу было предложено расшифровать заявленные ко взысканию суммы налоговых санкций с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А79-3863/2006, а также положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающих право на обращение в суд за взысканием штрафов, не превышающих 50 000 рублей, Инспекции пояснила (лист дела 103), что направила после вступления указанных судебных актов в законную силу в Аликовский районный отдел службы судебных приставов письмо от 14.11.2006 N 04/14351 о взыскании с КФК "Журавлев" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 162 220 рублей; на сегодняшний день у Общества отсутствует задолженность по налогу.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, Инспекция не отрицает, и это не противоречит выписке из лицевого счета налогоплательщика и сальдо расчетов с бюджетом (листы дела 105, 107), что у Общества на момент принятия судом решения по настоящему спору отсутствует задолженность по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость, в том числе по штрафам доначисленным по решению Инспекции от 28.02.2006 N 000008.
Представитель КФК "Журавлев" в пояснении к заявлению (листы дела 76, 77) пояснил также, что у него отсутствует задолженность по штрафам по налогу на добавленную стоимость по указанному решению Инспекции, так как она погашена по платежному ордеру от 07.12.2006 N 95/2 и инкассовым поручениям Инспекции на сумму 12 376 рублей 53 копейки.
В то же время суд первой инстанций установил, что Инспекция не доказала нарушения процедуры бесспорного взыскания задолженности по налоговым санкциям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о взыскании с КФК "Журавлев" налоговых санкций, доначисление которых было признано незаконным решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3863/2006.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества именно суммы налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная сумма в бюджет поступила и основания для ее уменьшения, в том числе предусмотренные в статьях 108 и 114 данного Кодекса, отсутствуют, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылку Инспекции на документы, приложенные к пояснению к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил, так как приобщение данных документов к материалам дела и оценка их в качестве доказательств не входят в силу требований названной статьи в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган при обращении в суд за взысканием налоговых санкций освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7165/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи М.Ю. Евтеева


Т.В. Шутикова