N А43-34719/2006-28-701 от 05.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,
при участии представителя от третьего лица Соловской В.Н.: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.03.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:
Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Суд решением от 24.04.2007 отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.05.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Заявителю предложено в срок до 21.06.2007 устранить данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Суд указал, что квитанция от 30.04.2007 не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как уплата должна быть произведена по иным реквизитам.

Не согласившись с определением от 27.06.2007, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителей, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с непредставлением почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сатурн". Требование суда об уплате государственной пошлины по реквизитам города Владимира не основано на законе.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 333.18 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2007 Первый арбитражный апелляционный суд указал реквизиты для уплаты государственной пошлины в этот суд: получатель платежа - УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира); наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, город Владимир; БИК банка - 041708001; номер счета получения получателя платежа - 40101810800000010002; ИНН - 3328009708; КПП - 332801001; код бюджетной классификации - 18210801000011000110; код ОКАТО - 17401000000; назначение платежа - "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде".

В представленной истцами квитанции от 18.07.2007 верно указаны только номер счета получения получателя платежа и код бюджетной классификации, поэтому суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не доказывает фактическое поступление государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по назначению.

Указанное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2007 судом обстоятельство в части непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке не было устранено заявителем в срок до 21.06.2007, в связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно возвратил 27.06.2007 апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что суд возвратил апелляционную жалобу также в связи с непредставлением почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняется окружным судом, как несостоятельный.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г. Попова
Судьи Г.С. Апряткина


Г.А. Князева