N А29-9581/2006а от 05.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Нестеровой Т.М. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А29-9581/2006а, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.09.2006 N 15-13/01 и

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - ЗАО "Печоранефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2006 N 15-13/1 в части доначисления 5 898 572 рублей налога на прибыль за 2002 год и 1 071 748 рублей 71 копейки пеней.

Решением суда от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 42 056 рублей 59 копеек налога на прибыль и 7 696 рублей 40 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Печоранефтегаз" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 247, пункты 1 и 2 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 статьи 1, статью 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", необоснованно не применили пункт 2 статьи 5 названного Кодекса и пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По мнению Общества, применение порядка определения стоимости амортизируемого имущества, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку указанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, поэтому данный порядок не подлежал применению при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 год.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Печоранефтегаз" в ходатайстве от 04.09.2007 N 1192 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Печоранефтегаз" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила неуплату Обществом 5 951 466 рублей названного налога за 2002 год вследствие необоснованного принятия налогоплательщиком результатов переоценки основных средств в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002.
Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2006 N 15-13/1, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 25.09.2007 N 15-13/1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год в связи с истечением срока, предусмотренного в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 N 300 сумма налога, доначисленного по указанному основанию, уменьшена на 52 894 рубля 38 копеек.

ЗАО "Печоранефтегаз" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1, статьей 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. Суд исходил из того, что ограничения по учету переоценки основных средств, введенные Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя в том числе и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.

Названным Законом в статью 257 Кодекса внесены изменения, в силу которых переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в его бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 данного Закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в силу 30.08.2002.
В результате вступления в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ положение налогоплательщиков не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное этим Законом, применяется с отчетного периода - девяти месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05, от 19.09.2006 N 5957/06, от 17.07.2007 N 11974/06, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о необоснованности учета Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год переоценки основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, поэтому правомерно отказал ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в соответствующей части решения Инспекции от 26.09.2006 N 15-13/01.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Печоранефтегаз".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А29-9581/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.П. Маслова
Судьи Т.В. Базилева



Н.Ю. Башева