N А66-1154/2007 от 05.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Романова А.В. (доверенность от 19.03.07), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.07 по делу N А66-1154/2007 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - общество, ОАО "Завод "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.02.07 N 14-18/81 в части доначисления 629085 руб. налога на прибыль и 425325 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа по налогу на прибыль (акт сверки; том 8, л. 64, 65).

Решением суда первой инстанции от 02.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебный акт в части признания недействительным ее решения от 07.02.07 N 14-18/81 о привлечении общества к ответственности по эпизоду приобретения маркетинговых услуг в соответствии с договором от 05.03.03 N 306-В, заключенным ОАО "Завод "Вереск" с обществом с ограниченной ответственностью "Элит профи" (далее - ООО "Элит профи"). Налоговый орган считает, что решение суда от 02.05.07 в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расходы общества на оказание услуг по анализу и исследованию рынка энергетических, витаминизированных и обогащенных напитков являются необоснованными и экономически неоправданными и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. В связи с этим ОАО "Завод "Вереск" также неправомерно, по мнению инспекции, применил налоговые вычеты по НДС за июнь 2003 года. Кроме того, инспекция указывает на наличие в действиях контрагента общества (ООО "Элит профи") признаков недобросовестности.

Инспекция должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции от 02.05.07 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой налоговый орган установил в том числе занижение ОАО "Завод "Вереск" облагаемой налогом на прибыль базы за 2003 год на сумму 2058333 руб. (НДС 411666 руб. 80 коп. от цены услуги 2470000 руб.) в связи с неправомерным отнесением на расходы суммы оплаты маркетинговых услуг, оказанных обществу ООО "Элит профи". По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.02.07 N 14-18/81 о привлечении ОАО "Завод "Вереск" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что маркетинговые услуги не связаны с производственной деятельностью общества, так как в 2003 году новые энергетические напитки в производство не внедрены, а следовательно, расходы экономически неоправданны.

Общество оспорило решение налогового органа от 07.02.07 N 14-18/81 в арбитражный суд.

Суд установил, что указанные расходы общества экономически оправданны, поскольку производство энергетических, витаминизированных и обогащенных напитков является одним из видов его деятельности, и удовлетворил требования ОАО "Завод "Вереск" в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки его выводов и отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией (подпункт 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор с ООО "Элит профи" от 05.03.03 N 306-В. Предметом указанного договора является оказание обществу услуг по анализу и исследованию рынка энергетических, витаминизированных и обогащенных напитков с целью определения потребительского спроса на эти напитки, перспективы дальнейшего развития рынка, состава напитков данной группы, а также анализа ингредиентов, необходимых для их производства.

Судом установлено, что производство энергетических, витаминизированных и обогащенных напитков является одним из видов деятельности общества. Следовательно, расходы общества по оплате договора от 05.03.03 N 306-В являются экономически оправданными.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги по исследованию рынка фактически оказаны и оплачены ОАО "Завод "Вереск".

Как установил суд, проведенные исследования позволили обществу увеличить объем реализации производимых им энергетических напитков на 24,3 процента по сравнению с 2002 годом, а также принять решение о выпуске новых напитков.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Такая же позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа о том, что представленными обществом документами не подтверждается факт оказания ему маркетинговых услуг, поскольку все документы подписаны не руководителем ООО "Элит профи" Сухановым И.А., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно Постановлению N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "Завод "Вереск" совершило гражданско-правовую сделку с мнимым лицом. Не представлены и доказательства того, что генеральный директор Афанасьев М.В., подписавший от имени ООО "Элит профи" договор от 05.03.03 N 306-В, счет от 06.06.03 N 68, счет-фактуру от 06.06.03 N 116, акт сдачи-приемки работ/услуг от 06.06.03, в действительности не является руководящим работником этого общества. Доказательства взаимозависимости между обществом и его контрагентом в материалах дела также отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО "Элит профи" является недобросовестным налогоплательщиком в связи с предоставлением им последней отчетности лишь за второй квартал 2003 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "Завод "Вереск" при заключении 05.03.03 договора знал или должен был знать о данном факте. Нарушение ООО "Элит профи" налогового законодательства может служить основанием для привлечения этого общества к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Завод "Вереск" подтвердило приобретение им маркетинговых услуг для операций, связанных с производственной деятельностью, которые экономически оправданны и документально подтверждены. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным инспекцией в оспариваемом решении от 07.02.07 N 14-18/81, и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.07 по делу N А66-1154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.