N А42-8861/2006 от 05.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.07 по делу N А42-8861/2006 (судья Белявская Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хошимовой Людмилы Аркадьевны 101258,15 руб. штрафных санкций на основании решения от 12.07.06 N 546, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 24.04.07 заявленные требования удовлетворены частично. Применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд взыскал с Хошимовой Л.А. 20000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, применив положения статьи 112 НК РФ, суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств те же, которые уже были учтены налоговым органом при вынесении решения N 546 о привлечении предпринимателя к ответственности. Кроме того, инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для повторного применения статьи 112 НК РФ, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Хошимовой Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1 и 2 кварталах 2005 года предприниматель Хошимова Л.А. осуществляла розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, следовательно, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по вышеназванному виду деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ декларация по единому налогу за налоговый период (квартал) подается не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (в данном случае - 20.04.05 и 20.07.05 соответственно). Хошимова Л.А. представила декларации за 1 и 2 кварталы 2005 года 17 мая 2006 года, то есть с просрочкой.

В связи с представлением Хошимовой Л.А. вышеназванных деклараций с нарушением установленного срока налоговая инспекция решением от 12.07.06 N 546 привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 202516,3 руб.

При вынесении указанного решения налоговый орган учел, что Хошимова Л.А., применяя в 2003 - 2005 годах упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в том числе и по объектам торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м, своевременно представляла налоговые декларации по УСН и полностью уплачивала налоги в бюджет. Данные обстоятельства инспекция расценила как смягчающие ответственность и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшила сумму налоговых санкций в два раза до 101258,15 руб.

Во исполнение решения от 12.07.06 инспекция направила налогоплательщику требование от 21.07.06 N 499 об уплате штрафа в пятидневный срок со дня его получения.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке.

Суд первой инстанции подтвердил факт совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, однако снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 20000 руб. Суд посчитал возможным в рассматриваемом случае, помимо учтенных налоговым органом обстоятельств (своевременность представления предпринимателем отчетности за 2003 - 2005 годы и деклараций, кроме деклараций по ЕНВД, и полная уплата налогов в бюджет), учесть и иные смягчающие ответственность Хошимовой Л.А. обстоятельства, а именно: признание налогоплательщиком своей вины в допущенном правонарушении, добросовестное исполнение своих налоговых обязательств перед бюджетом, периодическое оказание благотворительно-спонсорской помощи, наличие непогашенных кредитных обязательств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения Хошимовой Л.А. срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года, то есть совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо учтенных налоговым органом обстоятельств (своевременность представления предпринимателем отчетности за 2003 - 2005 годы и деклараций, кроме деклараций по ЕНВД, и полная уплата налогов в бюджет), признал и иные обстоятельства, а именно: признание налогоплательщиком своей вины в допущенном правонарушении, добросовестное исполнение своих налоговых обязательств перед бюджетом, периодическое оказание благотворительно-спонсорской помощи, наличие непогашенных кредитных обязательств, смягчающими ответственность Хошимовой Л.А.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) таких обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.07 по делу N А42-8861/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.