N А42-2556/2006 от 03.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2556/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Североморский Альянс" (далее - общество, ОАО "Североморский Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 5417/5520.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.01.2006 N 5417/5520 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 27 счетов-фактур, 44 платежных поручений и 12 выписок банка; увеличения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов; привлечения общества к налоговой ответственности в виде 319364 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении налогоплательщику 798409 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и соответствующей суммы пеней. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 23, 54, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение нормы материального права, не подлежащей применению, - пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Североморский Альянс" 20.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой заявлено 981144 руб. налоговых вычетов и исчислено к уменьшению 182735 руб. налога. Вместе с налоговой декларацией обществом в налоговый орган представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за сентябрь 2005 года. В ходе камеральной проверки представленных документов и декларации налоговый орган письмом от 25.10.2005 N 70-26.3-3-13/2-128321 истребовал у общества: копии договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ между ОАО "Североморский Альянс" и организациями - поставщиками материальных ресурсов, товаров (работ, услуг); копии счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), зарегистрированным в книге покупок за сентябрь 2005 года; копии платежных поручений на оплату товарно-материальных ценностей, услуг, зарегистрированных в книге покупок за сентябрь 2005 года; копии выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета ОАО "Североморский Альянс" денежных средств в оплату поставщикам за поставленные товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за сентябрь 2005 года. Письмом от 04.11.2005 N Б-183 общество сообщило инспекции об отказе в представлении документов. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 20.01.2006 N 5417/5520 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении запрашиваемых при проведении налоговой проверки 79 счетов-фактур, 79 платежных поручений банку о перечислении со счета ОАО "Североморский Альянс" поставщикам средств за поставленные товары (работы, услуги), 12 выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета общества денежных средств, 1 договора купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за сентябрь 2005 года. Учитывая, что решением налогового органа от 16.09.2005 N 3513/3514 налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичные нарушения, сумма налоговых санкций в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличена на 100 процентов. Таким образом, налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации составили 17100 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 319364 руб. Кроме того, пунктами 3 и 4 решения обществу доначислено и предложено уплатить 798409 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и 31137 руб. 96 коп. пеней. ОАО "Североморский Альянс", считая, что решение инспекции от 20.01.2006 N 5417/5520 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов явилось непредставление им в налоговый орган по требованию инспекции документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года. Определением от 17.05.2006 суд первой инстанции обязал инспекцию проверить представленные обществом документы и дать заключение о правомерности применения ОАО "Североморский Альянс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган не заявлял претензий к оформлению и содержанию документов. Исследовав представленные ОАО "Североморский Альянс" документы, судебные инстанции установили, что этими документами подтверждается правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Таким образом, непредставление документов в данном случае не может повлечь отказ в применении вычета, однако влечет применение налоговой ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как обоснованно указывает инспекция, при проведении камеральных налоговых проверок, на основе представленных налоговых деклараций, налоговые органы на основании статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В определении от 12.07.2006 N 266-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 названного Кодекса, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Такая обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В данном случае ОАО "Североморский Альянс" не оспаривает факт непредставления ряда документов по требованию инспекции от 25.10.2005 N 70-26.3-3-13/2-128321. Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, запрошенных налоговым органом для камеральной проверки.

Вместе с тем в перечне документов, подлежащих представлению обществом по требованию от 25.10.2005 N 70-26.3-3-13/2-128321, содержались документы (27 счетов-фактур, 12 выписок банка и 44 платежных поручения), необходимость представления которых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года инспекцией не подтверждена. Судами установлено, что 83 перечисленных документа не связаны с предметом проводимой инспекцией проверки и (или) отсутствует необходимость их представления в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены иными допустимыми доказательствами. В частности, при наличии среди представленных документов платежных поручений, содержащих отметки банка о списании денежных средств со счета общества, инспекция необоснованно истребовала у налогоплательщика выписки банка в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты материальных ресурсов. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения ОАО "Североморский Альянс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 27 счетов-фактур, 12 выписок банка и 44 платежных поручений.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили доводы инспекции относительно применения налоговым органом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличения размера штрафа на 100 процентов. Инспекция ссылается на то, что ранее решением от 16.06.2005 N 3513/3514 общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Из пункта 3 названной статьи следует, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание указание законодателем в пункте 3 статьи 112 названного Кодекса на "взыскание" налоговой санкции для подтверждения признака повторности совершения правонарушения.

Поскольку доказательств взыскания с общества налоговых санкций на основании решения от 16.06.2005 N 3513/3514 (по предыдущему налоговому периоду) либо доказательств добровольной уплаты налогоплательщиком санкций инспекция суду не представила, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения штрафа, увеличенного на 100 процентов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют приведенные в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А42-2556/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.