Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-29927/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10216020/150406/0004103, 10216080/170406/0039285, 10216080/200406/0040284, 10216080/220406/0041145, 10216080/220406/0041212, 10216080/260406/0042097, 10216080/260406/0042302, 10216080/040506/0046191, 10216080/190506/0053678; бездействия - невозврата 920007 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о понуждении таможни возвратить обществу указанную сумму.
Решением суда от 06.02.07 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров правомерной, поскольку декларант не представил дополнительные документы.
Кроме того, как отмечено в кассационной жалобе, таможенная стоимость икры мойвы, заявленная в двух таможенных декларациях, значительно отличается, что вызвало объективные сомнения в достоверности сведений о цене сделки.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 15.04.06 по 19.05.06 в соответствии с внешнеторговыми контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - рыбопродукцию различных наименований. При таможенном оформлении товаров в девяти грузовых таможенных декларациях их таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), а сведения, относящиеся к ее определению, представлены в таможню.
Таможенный орган не согласился с использованием декларантом первого метода и осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила заявителю 920007 руб. 45 коп. таможенных платежей, которые им уплачены. Заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, паспорта импортных сделок, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о ценах сделок. Признаки недостоверности представленных сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены. Ценовая информация, с которой сопоставлялась заявленная таможенная стоимость, в материалах дела отсутствует.
Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым таможней, рыночная цена на икру мойвы подвержена сезонным колебаниям, чем и обусловлено различие таможенной стоимости названного товара, поставленного в разные периоды времени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В деле отсутствуют сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные документы. Запросы таможенным органом не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А56-29927/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЛЮБЧЕНКО И.С.