NА33-1860/2007-Ф02-5919/2007 от 05.09.2007

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 16-20/183 от 10.10.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 890 235 рублей.

Решением суда от 8 мая 2007 года заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 667 429 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что операции по приобретению обществом пиловочника у ООО "Домострой Плюс" не соответствуют действительному экономическому смыслу и целям делового характера, поскольку реализация происходила с минимальными торговыми наценками.

Кроме того, названный поставщик представлял налоговую отчетность с нарушением срока, в декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2006 года финансово-хозяйственную деятельность не отразил, за 2006 год в первоначальных декларациях по налогу на добавленную стоимость указывал нулевые показатели.

Также инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные ООО "Домострой Плюс", оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в графе "грузополучатель и его адрес" указано "он же" вместо наименования и адреса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Общество частично оспаривает законность решения N 16-20/183, принятого инспекцией 10.10.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Данным решением инспекцией признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 890 235 рублей, в том числе, в сумме 667 429 рублей, предъявленного ООО "Домострой Плюс".

Налоговый орган отказал в возмещении 667 429 рублей налога, указывая, что налогоплательщик приобретал пиловочник у ООО "Домострой Плюс" с минимальными торговыми наценками, что может свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что вычеты, предъявленные названным поставщиком, применены обществом в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Арбитражный суд установил, что обществом экспортирована лесопродукция по контракту N MSHY-2004-1018 от 09.02.2006, заключенному с "Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шен Юань". Инспекция в решении N 16-20/18 от 10.10.2006 признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении операций, отраженных в налоговой декларации за июнь 2006 года.

Оценив доводы инспекции о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие факты реального совершения сделок по приобретению товара и реализации его на экспорт.

Инспекция не доказала, что применение поставщиком минимальных торговых наценок при реализации обществу лесопродукции не направлено на получение дохода от операций по поставке товара, а имело целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Также суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, указав, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности ООО "Домострой Плюс" и общества либо осведомленности последнего об обстоятельствах, на которые налоговый орган ссылается в обоснование довода о недобросовестности названного поставщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО "Домострой Плюс", сведений о наименовании и адресе грузополучателя не основан на материалах дела, так как данные счета-фактуры такие реквизиты содержат.

Из решения инспекции следует, что счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, так как не содержат наименования и адреса грузоотправителя.
Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке счета-фактуры "грузоотправитель и его адрес" должно быть указано полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям, так как продавец и грузоотправитель являются одним лицом, в счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании и адресе продавца, а в строке "грузоотправитель и его адрес" указано "он же".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
При обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1860/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.